Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6121 K.2012/25953

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 2005-2009 yılları arasında kesintisiz şekilde Tunceli Devlet Hastanesinde çeşitli firmaların işverenliğinde yemek hazırlanması, dağıtımı, yemek salonu temizliği işlerinde asgari ücret karşılığı çalıştığını, 2009 yılında maaşının sürekli olarak geç ödenmesi, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu hakların zamanaşımına uğradığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak isteklerin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ile işçinin çalıştığı firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle husumet itirazının yerinde görülmediği belirlenerek delil durumuna göre alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak da fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yanında yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından, iş sözleşmesinin ücretlerinin sürekli olarak geç ödenmesi, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılıklarının verilmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı feshedildiği iddia edilmiştir. Davacı, alt işveren nezdinde davalı asılişveren ...'na ait hastane işyerinde yemek dağıtım işinde garson olarak çalışmıştır. Yargılama sırasında dava alt işverene ihbar edilmiş, ilgili şirket tarafından bir cevap verilmemiştir.

Mahkemece yazılı delil niteliğindeki işyeri kayıtları getirtilmeden, salt tanık anlatımları ile yetinilerek karar verilmiş olması Dairemizin içtihatlarına uygun görülmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması, işçinin işyerindeki çalışma düzeninin, özellikle vardiyalı çalışıp çalışmadığının, ücretlerin banka kanalıyla ödenip ödenmediğinin, işçi imzasını taşıyan yıllık izin defterinin tutulup tutulmadığının netleştirilmesine bağlıdır.

Öncelikle davalı ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname yanında, davalının alt işverene yaptığı hak ediş ödemelerine dair belgeler, asıl işverenin alt işveren bünyesinde çalıştırdığı işçilere yönelik olarak işyerinde işin düzenlenmesiyle ilgili işlemlere dair çalışma ve nöbet çizelgeleri, mesai giriş çıkış kayıtları ve ilgili belgeler asıl işverenden istenmeli; ihbar olunan alt işverenden de davacı hakkında mevzuata uygun şekilde tutulmuş olması gereken işçi özlük dosyası, puantaj kayıtları, yıllık izin defteri ve diğer kayıtlar getirtilmelidir.

Davacının ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılıp yapılmadığı taraflardan sorulup ilgili banka ekstrelerine ulaşılmak suretiyle, ücret ödemelerinde gecikme bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Tüm bu delillerin toplanmasının ardından, dosya arasında mevcut diğer delillerle birlikte bir değerlendirme yapılarak talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.