Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6197 K.2012/30036

Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı (karşı davalı), devremülk satışı yapmak üzere ... sözleşmesi imzaladığını, on adet devremülk sattıktan sonra devremülk satış projesinin iptal edilerek konut satışına dönüştüğünü, kış aylarında işlerin yavaşlaması üzerine davalı (karşı davacı) tarafından tahsis edilen aracın geri alındığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, ihtarname ile işe devam etmek istediklerini aksi durumda kanuni haklarının ödenmesini istediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ... sözleşmesi nedeni ile bakiye kalan ücret alacağı, ödenmeyen şubat ayı ücret alacağı, fazla çalışma, prim alacağı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı (karşı davacı), ...'de bulunan 40 adet gayrimenkulün devremülk olarak pazarlanması için çeşitli kişi ve kurumlar ile görüşme yapıldığını, davacı ve dava dışı .. ...'ün şirkete ait gayrimenkulleri bir iki ayda satabileceklerini belirtmeleri üzerine ... sözleşmesi imzalandığını, üç ay süren çalışma sonucu 8-10 kişiye satış yapabildiklerini, devremülk olarak pazarlamadan vazgiçilerek daire olarak satmayı taahhüt ettiklerini ancak görevlerini savsakladıkları gibi taahhütleri yerine getirmediklerini, 09.02.2011-11.02.2010 arası üç gün devamsızlık yapmaları sebebi ile haklı nedenle ... sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, davacının sır saklama yükümünü ihlal ettiği gerekçesi ile karşı dava açarak 50.000 Euro tazminat talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacının açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının açtığı karşı davada ise davacının gerek ... sözleşmesinin devamı sırasında gerekse ... sözleşmesi sona erdikten sonra sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin bir tespite rastlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında cezai şart konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6098 sayılı Borçlar kanunu 182/son fıkrasında “hakim aşırı gördüğü ceza miktarını indirir” denilmektedir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında imzalanan ... sözleşmesinin 17. maddesinde “Akdin imzalanmasından 12 ay sonra ...

Kanunundan kaynaklanan yasal haklar veya işverenin haklı feshini gerektiren haller dışındaki durumlarda işveren herhangi bir sebeple akdi feshetmek istediği taktirde işçinin zararını karşılamak için işçiye kazancını 50.000 TL tamamlama taahhüdü vermiş olup o tarihe kadar yapılan tüm ödemeler hesaplanacak ve toplam ödeme miktarı 50.000,00 TL'nin altında kalması halinde 50.000,00 TL'ye tamamlanacaktır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sözleşmenin 17. maddesine istinaden cezai şarta bağlı 16.750,00 TL alacak hesaplanmıştır. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya yapılan ödemelere ilişkin bir takım belgeler ibraz edilmiştir.

Davacı ve birlikte çalıştığı dava dışı ... ...'ün 6.000,00 TL aldığına dair imzaları bulunan belge ve ... sözleşmesi 17. maddesine göre hesaplanan 16.250,00 TL alacak 6098 sayılı Kanun 182/son fıkrası yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.

Mahkemece davacı isticvap edilerek ödeme belgesindeki imza ve belgeye ilişkin diyecekleri sorulduktan sonra ödeme yapıldığının tespiti halinde ek bilirkişi raporu aldırılarak 6.000,00 TL ödeme hesaplanan cezai şarta bağlı alacaktan mahsup edilmeli, ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 182/son fıkrası gereği değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.