Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6216 K.2012/26330

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı belediyenin farklı taşeronlar aracılığı ile yürüttüğü temizlik işlerinde 25.05.2006-12.05.2011 tarihleri arasında çalışmakta iken, son çalıştığı alt işveren ... Grup Temizlik Hiz. Ltd. Şti.'ne gittiğinde kendisiyle çalışılmak istenmediğinin, bu talimatın davalı ... Belediyesi tarafından kendilerine verildiği söylenerek işbaşı yaptırılmadığını, buna rağmen izin dönüşü 09.05.2011 tarihinde işyerine işbaşı yapmak üzere gittiğini, daha sonra ertesi gün tekrar işbaşı yapmak için başvurduğunu, ancak işe başlatılmadığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırılmadığını, davalı tarafın asıl işveren konumunda bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; belediyenin, Bornova ilçesi kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını ihale ettiğini, ihale konusu iş ile ilgili tüm yükümlülüklerin yüklenici firmalar tarafından yerine getirildiğini, davacının en son ... Grup Ltd.

Şti.'de "çavuş" olarak tabir edilen postabaşı konumunda çalışmakta iken görevi gereği temizlik elemanlarının sevk ve idaresi ile iş programı yapılmasına dair ciddi aksaklıkların varlığı ve dolayısı ile belediyeye karşı verilecek hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmemesinde sorumlu olduğu halde performans düşüklüğü nedeniyle hakkında 10.05.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini ve 11.05.2011 tarihli üst yazı ile ... Ltd.

Şti.'ye bildirildiğini, sonradan davacı hakkında vatandaş şikayetlerinin bulunduğunun da öğrenildiğini, 11.05.2011 tarihli vatandaş şikayeti üzerine iş sözleşmesinin yüklenici firma tarafından feshedildiğini, yüklenici firmadan edinilen bilgilere ve işlem dosyasında sunulan şikayet dilekçesinde, şikayetçinin belediyeye işe girebilmesi için 1.000,00 TL nakit aldığı,

işe girişini sağladıktan sonra 1.000,00 TL daha ücret ödeneceği konusunda anlaştıklarının dile getirildiğini, yüklenici firmanın konu ile ilgili 11.05.2011 tarihli tutanak düzenlediğini, şikayetçinin imzasını aldığını, düzenlenen tutanak gereği iş sözleşmesinin feshedildiğinin ve hakkında suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiğini, tüm bu gelişmelerin belediyenin bilgisi dışında geliştiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan davranışlarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

Davacı hakkında şikayette bulunan şahsın bilgisine başvurulmadığı gibi davanın ihbar olunduğu iflas idaresinden davacı hakkındaki işyeri kayıtları ve özellikle ücretli izin defterinin getirtilmesi yönüne de gidilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle şikayetçi kişinin bilgisine başvurulmalıdır. Bu hususlar dikkate alınarak davacı hakkında şikayet dilekçesi veren ... adlı kişinin çağrılarak şikayet dilekçesi ve dilekçede yer olan iddialar hakkında bilgisine başvurulması ve davanın ihbar edildiği ...-... şirketinin iflas idaresinden davacının işyeri kayıtları ve özellikle ücretli izin defterinin getirtilmesi gerekirken dava yeterince aydınlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.