Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6292 K.2012/19241

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Uysal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 15.02.1999 tarihi ile 24.03.2011 tarihleri arasında davalı şirketin Antalya Bölge Satış Müdürü olarak Antalya bölgesinde çalıştığını, müvekkilinin aracının ve bilgisayarının değişeceği gerekçesi ile İstanbul'a çağrıldığını, 24.03.2011 tarihinde şirket merkezinde kendisinden aracı ve bilgisayarının alındığını, aynı anda şirkete getirilen noter vasıtası ile kendisine savunma istenildiğine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin şirketin güvenini sarsacak bir beyan ve davranışta bulunmadığını içeren savunmasını verilen üç günlük süre içerisinde şirkete ilettiğini,

müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, feshin gerçek duruma usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin komisyon talep ettiğine ilişkin iddianın iftira olduğunu, kimse ile komisyon pazarlığı yapmadığını, ...

Catering firması ile ilgili projenin tamamen davalının bayisi olan ...'in şartlarda firma ile anlaşamaması üzerine çıkmaza girdiğini, müvekkilinin bu olaya menfi bir katkısının olmadığını, ... ile Zanussi bayisi Kristalin davalı şirketin bayileri olup, her iki şirketin de müvekkilinin sorumluluk bölgesi içindeki davalı firma bayileri olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, tazminat ödememek için davacının sözleşmesinin bu şekilde feshedildiğini, üst düzey yönetici olan müvekkilinin daha öncesinde şirketten aldığı bir ihtarın dahi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine,

müvekkilinin işe iadesine, davacının yasal sürede işe başlamak için başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin, en fazla dört aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesinin tespitine, davacı müvekkilinin iş sözleşmesi işverence hiçbir neden gösterilmeksizin kötü niyetli olarak feshedildiği nazara alınarak, davacının yasal sürede başvurması halinde davalı işverence en son yaptığı işe uygun olarak işe başlatılmaması hali için belirlenecek iş güvencesi tazminatının sekiz aylık ücreti tutarında belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari iş merkezinin .../İstanbul'da bulunması nedeniyle öncelikle ... İş Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle öncelikle yetki itirazında bulunduğu, müvekkili şirketin planlarında olan ... kentinde büyük bir Catering projesinin ...

A.Ş.'ye verilmesi karşılığında davacının kendi şahsına ve menfaatine yönelik aynı firmadan büyük miktarda komisyon talep ettiği, talep ettiği komisyon miktarının neredeyse projenin brüt karının % 30'lara vardığını, projenin teslimat ve ödeme konusunda çıkmaza girmesi üzerine davacının ... A.Ş.'yi değiştirmeyi ve daha esnek koşullarla işi... Bayisi olan ... Firmasına vermeyi teklif ettiği, ...

Firması yetkililerinin durumu davalı şirkete bildirdiklerini, yazılı olarak şikayetlerini yaptıklarını, bu konuda davacıdan savunma istendiği, davacının vermiş olduğu savunmanın yetersiz görülmesi nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının davalının çalışanı olarak görev ve yetkilerini kötüye kullandığını, davalı şirket satışlarında azalma meydana getirdiğini, somut olayda davacının müvekkil şirketin ürettiği malların satımından haksız kazanç sağladığı, komisyon alarak satış yapmayacağı halde komisyon istemesi,

kısaca sadakat borcunu yerine getirmediği tespit edildiğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, yapılan bu fesih haklı nedene dayandığından davacının işe iade davası açmaya hak kazanamayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının yakın ilişki kurduğu bir başka firma ile komisyon taleplerinde bulunduğu, bu haliyle işverenin güvenini kötüye kullandığı, feshin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince haklı ve geçerli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan ve davalı tarafın tanık listesinde ismi yazılı olan tanık Agabek Yaşaroğlu dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.