Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6296 K.2012/25887

Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkeme, verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz istemi 22.02.2012 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Davacı; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 1.200,00 TL kıdem tazminatı ve 600,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1.800,00 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının hak kazandığı kıdem tazminatı 2.965,30 TL, ihbar tazminatı 2.050.09 TL olmak üzere, toplam alacağının 5.015,39 TL olduğu belirlenmiştir, davanın ıslah edilmemiş olması sebebi ile mahkemece 400,00 TL ihbar ve 600,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile, reddedilen miktarın 2012 yılı için öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.690,00 TL nin üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu sebeple Mahkemenin 22.02.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Davacı, iş sözleşmesinin Uşak ilindeki işyerinde üretimin durdurulacağı gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar fesih tarihinde davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının bir kısmı ödenmiş ise de davacının bakiye tazminat alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; feshin gerçekleştiği Aralık 2010 dönemine ilişkin ücret bordrosunda davacı için ihbar ve kıdem tazminatı tahakkuk ettirilmiş ise de, bordrolarda gösterilen miktarların banka hesabı ile tahsil edildiği, bordro içeriğinde belirtilmiş olmasına rağmen, davacıya ait banka hesap dökümünde Aralık 2010 döneminde maaş ödemesi olarak gösterilen miktar dışında ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bordrolarda gösterilen miktarların bilirkişi tarafından belirlenen miktarlardan mahsup edilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.