Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6312 K.2012/29521

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ... yerinde 27.08.1997-15.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ... yerinde fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ,yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, ... akdinin işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının 2006-2007 yıllarında birkaç kez müvekkiline ait taşıma işini yaptığını ve yaptığı ... başına para aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının geçmişe yönelik çalışmalarının çoğu Sosyal Güvenlik kurumuna ... ... Ltd. Şti. isimli ... yerinden gösterilmişse de, bu şirketin iki ortağından birisi davalı olması, takometre kayıtlar ve tanık beyanları ile davacının davalıya ait şahıs şirketinde 01.10.1997-15.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai yaptığın ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığın ispatladığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içerisinde davalı taraf temyiz etmiştir.

1- Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacı, davalıya bağlı olarak 27.08.1997-15.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir. Davacıya ait SSK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 01.10.1997-31.10.1999 ve 01.....2002-20.07.2002 tarihleri arasında ... ... İnşaat Ltd. Şti'den, 26.01.2000-03.01.2001 tarihleri arasında ise ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir.

Dosya içerisine alınan Ticaret Sicil kayıtlarından davalı İdris Havuzoğlu'nun ... ... İnşaat Ltd. Şti. 'nin ortaklarından olduğu anlaşılmakta ise de, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında bir bağ bulunup bulunmadığına ilişkin mahkemece araştırma yapılmadığı gibi, davacı tarafçada bu yönde bir delil ibraz edilmemiştir.

Davacı tarafça bildirilen tek tanık, 2005 yılında davalı ... yerinde çalışmaya başlamış olup, bu tarih öncesinde davacının davalı ... yerinde çalıştığına ilişkin bilgisi yoktur. Davalı tanıklarının da 2005 yılı öncesinde gerçekleştiği ileri sürülen çalışmaya ilişkin beyanları bulunmamaktadır. Bu durumda da davalının ortak olduğu ... ... İnşaat Ltd. Şti. tararfından SSK 'ya bildirilen çalışma süresinin davalıya bağlı gerçekleştiği kabul edilse dahi, ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında bir bağ bulunduğuna ilişkin delil ibraz edilmediğinden ve çalışmanın 1997 yılından itibaren kesintisiz şekilde gerçekleştiği tanık beyanları ile ispatlayamadığından, davacının 01.19.1997-15.07.2007 tarihleri arasında davalıya bağlı ... yerinde kesintisiz çalıştığına ilişkin mahkeme kabulü hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle ... yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir

Somut olayda, davacı tarafından takometre kayıtları ibraz edilen ve zamanaşımına uğramayan 30.09.2006-04.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için, makine mühendisi bilirkişi tarafından günler itibari ile çalışma süresi ayrı ayrı gösterilmemiş, sadece günler itibari ile fazla çalışma saatinin ne kadar olduğu yönünde ibarelere yer verilmiştir. Oysa fazla çalışma süresinin haftalık olarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda takometre kayıtları ibraz edilen dönemde, davacının günde kaç saat çalıştığı ayrı ayrı tespit edilerek haftalık çalışma süresi belirlenmeli ve haftalık olarak kırkbeş saati aşan çalışma süresi yönünden hesaplama yapılmalıdır. Eksik incelemeye dayalı birikişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir .