Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6315 K.2012/25889

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Gazetecilik A. Ş.'nin yayımladığı gazete ve dergilerin dağıtım işini üstelenen diğer davalı ... A. Ş.'de 01.09.2007-19.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmalarının sürdüğünü, bu çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili; davacının fazla mesai yapmadığını, ayrıca hak kazandığı hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile ondört günlük yıllık izin ücretinin ödendiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdirdiğini savunmuştur.

Davalı ... Gazetecilik A. Ş. vekili; davacı ile müvekkili firma arasında bağıtlanmış bir iş sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılara arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu sebeple işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacakları ödenmeyen davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 47. maddesinde ise kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günleri ücreti çalışma karşılığı ücret ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür.

Bu çalışma karşılığı ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda; dosya içerisinde ibraz edilen imzasız ücret bordrolarında, davacıya hafta tatili mesaisi ve resmi tatil mesaisi adı altında ücret tahakkukları yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar ücret bordroları imzasız ise de, davacıya ücret ödemesinin banka kanalı ile yapıldığı da dosya içerisinde belgeler ile sabittir. Bu durumda, ücret bordrolarında gösterilen tahakkukların davacının banka hesabına yatırılarak ödenip ödenmediği değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır, Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir .

3- Diğer bir uyuşmazlık noktası ise davacının hak kazandığı yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisine ibraz edilen 2009 yılı Mart ayı ücret bordrosunda 223,00 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen bu miktarın davacının banka hesabına ödenip ödenmediği denetlenmeden, düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, bu alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması da hatalı olup, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.