Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6318 K.2012/10376

Davacı vekili, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, alacağın talep edilebilmesi için alacaklı taraf açısından kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ alınmasından itibaren 10 gün içinde işe iade için müracaat edilmesi gerekirken davacı tarafça ilgili idareye işe iade başvurusu yapılmadığını, geçerli bir müracaat olmadığını, işe iade talebi için kanuni sürenin başlamadığını ve işe iade talebinin anılan şirkete ulaşmadığını, haberdar olmayan şirketin iade talebini değerlendiremeyeceğini, işe iade talebinde bulunulduğu kabul edilse bile davacının istediği miktarın mahkeme kararına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; itirazın iptaline ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin verilen kabul kararı Dairemiz 2011/1865 E- 2011/1334 K sayılı 28.09.2011 tarihli ilamı ile "davacının işe başlatılmak için yaptığı başvuruya ilişkin tebligatın işyerinin kapalı olması sebebi ile muhtara yapıldığı, adreste bulunmama sebebinin kanunda belirtilen kişilere sorulmadığı, yeni adresinin araştırılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, tebliğ memurunca yeni adresinin saptanamadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı,

tebliğ evrakının muhtara teslim edildiğine ilişin ihbarnamenin kapıya yapıştırılıp yapıştırılmadığının belli olmadığı, davacının işe başlatılmaya ilişkin başvurusunun usulüne uygun tebliğ edilmediği için işverenin işe başlatma yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, davacı işçi işe başlatılmak için süresinde başvurmadan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı isteğinde bulunamayacağından davalı bakanlığın icra takibine yaptığı itirazın haklı, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında Adana 9. Noterliği aracılığı ile şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini gösteren parçasının dosyada eksik olması sebebi ile Yargıtay tarafından incelenemediği, celse arasında eksikliğin giderilerek tebligat parcasının onaylı suretlerinin dosyaya eklendiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dosyada bulunmayan tebligat parçası getirildikten sonra işin esası hakkında yeniden hüküm kurması gerekirken mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esas hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.