Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6339 K.2012/27354

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Simit ve Unlu Mamüller Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ile 01.02.2007 tarihinde üç yıllık sözleşme imzalayarak işletme müdürü olarak 1.200,00 TL maaşla çalıştığını, ancak haksız olarak süresi bitmeden ... sözleşmesine işverence son verildiğini, noter kanalıyla 22.10.2007 tarihinde muaccel hale gelen ücret alacağı için davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin davalılardan şirkete 30.10.2007 tarihinde diğer davalı şahsa ise 23.11.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ödememe yapmamaları üzerine temerrüde düştüğünü belirterek müvekkilinin muaccel olmuş ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket yanında çalışmadığından husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında, davacının ... 8. Cadde adresli işyerinde hiç çalışmadığını, ... ... Cadde adresli işyerinde diğer davalı ... tarafından işe alındığını ve bunun şirketle ilgisi olmadığını, şirketle ... arasında organik ya da fiili bağ bulunmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalı ..., 05.07.2011 tarihli oturumda işyerinin ortağı olmadığını, sadece simit ustası olarak 2007 yılında yedinci ve onuncu aylar arasında üç ay kadar çalıştığını, bu sebeple hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sırasında verdiği 13.07.2011 tarihli dilekçede ise, ... ... adresinde bulunan işyerinde Mart 2007’de işletmeye net kardan prim alarak işe girdiğini, bu işyerinin ... ... isimli şahsa ait olduğunu, kendisinin ... bilen usta olarak karın % 25’i ile işe başladığını, davacının müracaat ederek ... talebinde bulunduğunu, ciroyu yükselteceğini söylediğini, iyiniyetle kabul ettiğini, daha sonra hiçbir katkısı olmayınca beş gün sonra işyerini terk ettiğini, sözleşmeyi ben yırttım, sen de yırt at dediğini, işe girmesine kendisi sebep olduğu ve işveren zarar ettiği için, işverenin kendisinin de işine son verdiğini, kendisinin ...

8. Cadde 129/A’da usta olarak işe başladığını, bu işyerini dava edince kendisinin de işten atıldığını, davacının ... adresinde hiç çalışmadığını, ... ... adresinde beş gün çalıştığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını tanık beyanları ve işyeri kayıtlarıyla ispatladığı, buna karşılık davalı işverenin dava konusu ücret alacağını ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, bakiye süre ücretinin ... Simit ve Unlu Mamuller Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalılardan ... Simit ve Unlu Mamuller Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı ile davalılardan ... arasında 01.02.2007 tarihli ve otuzaltı ay süreli ... sözleşmesi bulunmaktadır. Bir süre bu sözleşme ile çalıştığını iddia eden davacı tarafından bakiye süre ücreti talep edilmiştir. Davalılardan ... Simit ve Unlu Mamuller Tic. Ltd. Şti. işyerlerinin ... Mahalle 8. Cadde 129/A adresinde bulunduğunu ve bu adresteki işyerinde davacının çalışması bulunmadığını savunmuştur.

Yargılama sırasında toplanan delillerden, sözleşmede yer alan ... ... Cadde 66/B ... Simit Cafe işyerinin kime ait olduğu anlaşılamamaktadır. Öncelikle davacı isticvap edilerek, fiili çalışmasının tam olarak hangi işyerinde geçtiği ve ne kadar süre ile çalıştığı, ... sözleşmesinin ne şekilde son bulduğu net olarak belirlenmelidir. Ardından ... ...

Caddesi adresinde yer alan işyerinin kuruluş kayıtları resmi merciler nezdinde araştırılarak, davacının çalışmış olduğu işyerinin kime ait olduğu ortaya konulmalı, sonucuna göre diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.