Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6381 K.2012/27593

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mobilya ustası olarak aylık net 800,00 TL ücret ile çalıştığını ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kötüniyetli olarak düşük performans ile çalıştığını, gerçeğe aykırı hastalık raporları sunduğunu gelmediği günlerde başka işlerde çalıştığını uyarılara rağmen düzelme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin feshinde performans yetersizliği raporlu olduğu günlerde başka işlerde çalıştığı gibi nedenler belirtilmişse de ... 2 ... Mahkemesinde açılmış bulunan işe iade davasının davalı tarafından kabul edildiği, kabul beyanı ile feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verildiği, davacının tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığı, ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Taraflar arasında fazla mesai konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (... Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

4857 sayılı Kanunu'nun 41. maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma ... tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat onbeş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı tanıkları haftanın 5 günü sabah 08.00- 20.00 arası çalıştıklarını , cumartesi günleri ise 08.00-18.00 arası çalıştıklarını, 1 saat yemek molası verdiklerini beyan etmişlerdir. Bilirkişi tarafından haftalık çalışma saati 19 saat üzerinden hatalı hesaplanmıştır.

Haftanın 5 günü davacının 08.00-20.00 arası 12 saat çalıştığı, 11 saat üzeri çalışmalarda 1,5 saat ara dinlenme verilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında davacının 5 gün 10.5 saat üzerinden 51.5 saat çalıştığı, cumartesi 08.00-18.00 arası 10 saat çalıştığı 1 saat ara dinlenme mahsup edildiğinde 9 saat çalışma yaptığı. 51,5 saat ve 9 saat çalışma olmak üzere haftada toplam 61,5 saat çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır.

61,5 saat çalışmadan 45 saat çalışma düşüldüğünde davacının haftada 16.5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekirken 19 saat üzerinden hatalı hesaplamaya itibar edilerek kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Taraflar arasında ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı Mayıs, Haziran Temmuz Ağustos 2010 maaşlarının ödenmediğini maaşının 880,00 TL olduğunu, bankaya yatan kısım haricinde elden aldığını iddia etmiştir. Davalı ise bankaya yapılan ödemeler ve imzalı bordrolar dikkate alındığında eksik ücret ödenmediğini davacının bordrodaki ücret üzerinden çalıştığını savunmuştur. ... Ticaret Odası tarafından emsal ücret 730,00 TL olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi 730,00 TL net ücret üzerinden davacının üç ay 6 günlük ücretini 2.336,00 TL olarak hesaplamıştır. Dosya içinde bulunan davacı adına düzenlenmiş 18.02.2009- 13.08.2010 tarihleri arasında maaş ödemelerini gösterir ... Bankasına ait banka dekontlarında davacının hesabına Mayıs ayında 604,61 TL Haziran ayında 604,61 TL Temmuz ayında 629,67 TL, ağustos ayında ise 129,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ücret alacağından yapılan bu ödemeler mahsup

edilmemiştir. Davacı tarafından bütün 2010 dahil bütün maşlarını, maaş farklarını aldığını belirten imzalı ibraname ile ilgili olarak davacı isticvap edilerek ibranemedeki imza, ibraname içeriği sorularak, ücret alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli bütün deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce bozma gerekçeleri doğrultusunda şimdilik vekalet ücreti konusuna değinilmemektedir.

Sonuç: