Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6480 K.2012/29791

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ücretin düzensiz ve geç ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ve işyerinde müdür olduğu halde itibar edilmediğini, çalışma koşullarının olumsuz olduğunu iddia ederek ... sözleşmesini kendisi feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve izin ücreti, alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, davacının 1.000 TL ücretle çalıştığını ve kendisine ödenenlere göre talep ettiğinden daha fazla avans borcu olduğunu iddiaların gerçek olmadığını koşulları oluşmayan alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki belge ve bilgilere bilirkişi raporuna göre işverenin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan hesap raporunda, ücret, meslek odasının belirlediği 3.500,00 TL ile davalı iddiası gibi 1.000,00 TL esas alınarak seçenekli olarak alacaklar hesaplanmıştır. Davacının emekli mühendis ve müdür olarak işyerinde çok uzun süreden beri çalışmasına göre davalının iddia ettiği ücretten daha fazla bir ücretle çalışması gerektiği bilinecek durumdadır. Kaldı ki banka hesap ekstresine göre davacıya yapılan son dönem ödemeleri 1.000,00 TL üzerinde ve en son ayda 1.730,00 TL ödendiği görülmektedir. Davacı elden ayrıca para ödendiği iddiasında bulunmadığına göre, mahkemece banka hesap ekstreleri dikkate alınmak suretiyle belirlenecek ücrete göre hesap yapılması gerekirken yüksek ücrete göre hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.