Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/656 K.2012/15745

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin çalışmakta olduğu Endüstriyel Operasyonlar Bilgi Çözümleri Departmanının davalı şirketin ana üretim kaynağını oluşturan Lüleburgaz adresine taşınmasına karar verildiğini ve davacıya görev yeri değişikliği teklifinin yapıldığını, davacının teklifi kabul etmemesi sonucu iş sözleşmesinin zorunlu olarak tüm yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini ve fesih işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette 13 yıldan beri çalıştığı, davacının iş tecrübesi fiilen yaptığı iş, eğitim durumu ve görev tanımları dikkate alınarak İstanbul ilindeki işyerinde davacı işçinin yaptığı iş veya aynı mahiyette bir iş yapan işçi bulunup bulunmadığının kuşkuya yer verilmeyecek şekilde araştırılmadığı, davacının çalıştığı bölümün hem İstanbul'da hem de Lüleburgaz'da olduğu, bu sebeple davacının Lüleburgaz'a gönderilmesinin şart olmadığı,

Endüstri Mühendisi olan davacı işçinin kıdemi, iş teçrubesi ve eğitimi dikkate alınmak suretiyle İstanbul ilindeki işyerinde mevcut pozisyon ve görevlerde istihdamına yönelik bir çaba gösterildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesindeki,, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenlemedir.

Çalışma koşullarında değişiklik, işverenin yönetim ... ile doğrudan ilgilidir. İşveren işyerinin karlılığı, verimliliği noktasında işin yürütümü için gerekli tedbirleri alır. İş görme ediminin yerine getirilmesi şeklini ve zamanını, hizmetin niteliğini işveren belirler. İşverenin yönetim ..., taraflar arasındaki iş sözleşmesi ya da işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde açıkça düzenlenmeyen boşluklarda uygulama alanı bulur.

İşverenin yönetim ... kapsamında kalan ya da geçerli nedene dayanan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli neden işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

Dosya içeriğinden, davacı hizmet sözleşmesine göre 06.08.1997 tarihinde işe başladığı ve işyerinde fesih tarihine kadar Bilişim Çözümleri Sorumlu Uzmanı olarak çalışmasını sürdürdüğü, davalı şirketin içinde yer aldığı grubun üst yönetimince alınan yeniden yapılanma kararı uyarınca Bilişim Çözümleri Bölümünün görevlerini üretimin kaynağının oluşturan Lüleburgaz'da yerine getirmesinin uygun görüldüğü ve davacı ile aynı işi yapan bir kısım çalışanların alınan karar doğrultusunda Lüleburgaz'da çalışmayı kabul ettikleri,

bu değişikliği kabul etmeyen davacının ise değişikliği kabul etmemesi ve kendisine uygun başka görev ve pozisyon bulunmaması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 17. ve 18. maddeleri uyarınca feshedildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Dosyada davacı ile aynı işi yapan ve esaslı değişikliği kabul ederek çalışmaya devam eden davalı tanıkları ücretlerinin ve işlerinin değişmediğini beyan ettikleri görülmüştür.

İşyerinde benzer işleri yapanların aynı statüde yer almaları için işverenin düzenleme yapması, yönetim ... kapsamında olup olayda ücret ve çalışma koşulları aleyhe değişmeden yapılan bu değişikliğin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Bu değişikliği kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin feshi de geçerli nedene dayalı olduğundan, davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.