Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6627 K.2012/26687

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, bakiye ücret ve yıllık izin ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, 01.09.2009-11.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olarak ödenmeyen bakiye ücret alacağının ödetilmesini istemesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılmak suretiyle, davacının 01.05.2009-11.09.2009 tarihleri arasındaki ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak istem hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacının 01.09.2009-11.09.2009 tarihleri arasında 381,33 TL ücret alacağı bulunmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan icra dosyasından, davacının maaşı üzerinde haciz bulunduğu ve davalı işveren tarafından icra dosyasına ücretine mahsuben ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 11.09.2009 işlem tarihli banka dekontuna göre, davacının icra dosyasına 473,96 TL ödeme yapılmıştır.

Yapılan ödeme, tespit edilen miktardan fazla olup, davacının bakiye ücret alacağının kalmadığı anlaşılmakla, bu yön gözetilmeden bakiye ücret talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.