Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6631 K.2012/26690

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı, davalı işyerinde iki ayrı dönemde çalışmış olup, iki dönem çalışması arasındaki süre yaklaşık olarak onbir yıldır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ilk dönem çalışmasının, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği hususunda yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yalnızca ikinci dönem çalışması için kıdem-ihbar tazminatı talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, ancak mahkemenin aksi görüşte olması ihtimaline binaen ikili bir hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, davacının birinci dönemdeki çalışmasının da dahil edildiği hesaplamaya göre hüküm kurulmuş ise de, bu dönemdeki çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdirildiğine ilişkin dosyada somut bir belge bulunmadığı gibi, aradan geçen süre de dikkate alındığında, sadece ikinci dönem çalışmalarının karşılığı olan alacakları talep edebileceği anlaşıldığından, bu yön gözetilmeksizin tüm hizmet süresine göre hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.