Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6882 K.2012/20627

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, işe iade davasının kabul edilip kesinleşmesine rağmen işine iade edilmemesi sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, iş güvencesi tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı alacağını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuş olup, mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır.

Bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin, işe giriş tarihi olan 01.07.2003 ila kesinleşen işe iade kararı sonrası işverence işe başlatılmadığı tarih olan 11.04.2006 arasında kesintisiz devam ettiği kabul edilerek 2 yıl 9 ay 10 gün olarak tespit edilmesi hatalıdır.

Davacı işçi, işveren nezdinde en son 01.07.2003 - 13.08.2004 tarihleri arasında çalışmış olup dosya içeriğine göre aynı işveren nezdinde 2001 yılı öncesi çalışmasının olduğu ancak bu çalışmasının kıdem-ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, tasfiye edilen dönem içerisinde 1999 yılında işçi sendikasına üyelik kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının tasfiye edilen dönem sonrası bir yıldan fazla işsiz kaldığından sendika üyeliğinin sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının işe iade sonrası işçilik alacakların hesaplanmasına esas alınan ücreti tespit edilirken sendikalı işçi gibi Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılamaz. Bilirkişinin sendikalı işçi gibi davacının ücretini tespit etmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece davalının bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.