Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6927 K.2012/10180

Davacı vekili, işe iade davasının kesinleşmesinin ardından işverene süresinde başvurulduğu halde işçinin işe başlatılmadığını, dolayısıyla dört aylık boşta geçen sürenin davacının kıdemine eklendiğini ve davacının iş sözleşmesinin, işe başlatılmaması sebebiyle sona erdiğini belirterek müvekkilinin fark kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, şahsına ait ve ailevi sebeplerle istifa etmesi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğini, davanın ardından işe iade talebinin kabul edilmesi ile davacının işbaşı yaptığını, iş sözleşmesi devam ederken davacının işe iade talebinin kabul edilmemiş iddiasında bulunmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacıya işbaşı yapmasının bildirildiğini, aynı gün davacıya şahsi bilgilerinin güncellenmesi,

bazı bilgi ve belgelerin tamamlanması için süre verildiğini, ancak davacının işbaşı yaptırılmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi yaparak tazminat ve ücret alacağı talebinde bulunduğunu, işe başlatma beyanına rağmen haklı bir sebep olmaksızın vazgeçen davacının bu davranışının istifa olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işe iadeye ilişkin kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının kararı tebellüğ tarihi olan 22.11.2005 tarihinde, işe başlamak üzere Gebze 3. Noterliği aracılığı ile davalı işverene müracaat ettiği, davalı işverenin Kadıköy 17. Noterliği aracılığı ile işe başlama talebini kabul ettiğini ve davacının 28.12.2005 tarihinde gerekli evraklarla birlikte işbaşı yapmasını bildirdiği, davacının 28.12.2005 tarihinde işe başladığına dair tutanak tutulduğu, yine aynı gün davacıya eksik olduğu tespit edilen belgeleri tamamlaması için bildirim yapıldığı, davacıya 28.12.2005-04.01.2006 tarihleri arasında ücretli izin verildiği,

davacıların izin dönüşü işe başlatılıp başlatılmayacakları konusunda tanıklık etmeleri için yanında .... ve ....olduğu halde işyerine gittiği, işyerine gittiklerinde davacının davalı işyerine gittiğinde servis aracından indirilerek fabrika içine alınmadığı, sabahtan öğlene kadar güvenlik kulübesinde bekletildiği, .... isimli şahsın davacıya "sizinle çalışmak istemiyoruz, gidin" dediği, davacının fabrikadan ayrıldığı,

buna göre davacının işe başlatılmadığı kabul edilerek mahkememizin 2008/45 esas sayılı dava dosyası ile davacı tarafından boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 9. Hukuk Dairesi tarafından icra inkar tazminatının likit olmayan alacaklar yönünden kabul edilmesi sebebiyle bozulduğu, mahkemece bozma kararı doğrultusunda karar verildiği,

buna göre iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilmesi sebebiyle davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını ve aynı Kanun'un 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını hak ettiği, kıdem süresine fesih tarihinden itibaren dört ay ilave etmek gerektiği, tazminatlarının ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, kesinleşen işe iade davasının ardından işverene süresinde işe başlatılması için başvuran davacının işe başlatılacağının bildirilerek bir kısım evrakla birlikte işyerine davet edildiği, işçiye aynı gün kısa süreli ücretli izin verildiği, izin dönüşü ise işbaşı yaptırılmadığı, bu şekilde işçinin işverence işe başlatılmadığı, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin ücret seviyesi hususundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmamıştır. Dosyada bordro bulunmadığından, hesaplamaların dayandığı ücret olarak, ilk fesihte yapılan ödemeleri gösterir tazminat tablosu dikkate alınmıştır.

Davacının, işe iade ilamında yer alan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarını konu ettiği icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasında, Gebze 2. İş Mahkemesi’nin 2008/45 esas sayılı kesinleşen dosyasında, bilirkişi incelemesinde fesih tarihi olan 28.12.2005’teki ücreti net 609,50 TL olarak belirlenerek hesaplamalara esas alınmıştır.

Yargı bütünlüğü ile hükümlerin yeknesaklığı kurallarına uygunluk açısından, aynı mahkemenin kesinleşen kararındaki belirtilen ücretten hesaplamalar yapılmak üzere bozma kararı verilmesi gerekmiştir. Mahkemece belirtilen ücretten hesaplamalar yeniden yapılmak üzere ek bilirkişi raporu alınmalı, ayrıca tüm bordrolar getirtilerek davacı tarafından iddia edilen yakacak ve erzak yardımı giydirimlerinin söz konusu olup olmayacağı da ispat durumuna göre dikkate alınmalıdır.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.