Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6964 K.2012/26787

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf 07.01.1992 tarihinde davalı şirket grubuna ait Mesaj-Mert küp şeker şirketinde işe başladığını, 09.02.2009 tarihinde ise davalı ... şirketinde çalışırken iş sözleşmesinin haklı sebebe dayandırılmadan feshedildiğini, davacının davalı şirkete ait ..... Tekstil, Mavi Tekstil, .... Hizmet, ....... İnşaat, Sep. Teks Tekstil, ..... İnşaat, ...... İnşaat şirketlerinde çalıştığını, çalıştığı bu süre içerisinde yaptığı fazla mesai ücretlerinin, hafta tatili çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ancak bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı verdiği dilekçesinde: davacının bildirdiği şirketler arasında bir bağlantı olup olmadığı, şirketlerin kime ait olduğu ve ortaklarının kimler olduğu ticaret sicil memurluğundan sorulmadan tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, bu sebeple dönem bordrolarında yer alan isimlerden resen tanık dinlenmesi gerektiğini, işyerinden tüm şahsi sicil dosyasının celbedilmesi gerektiğini, şirketler arasındaki bağlantının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması gerektiğini devamında, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dosyada davacının hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiği, bahsi geçen şirketler arasında bir bağlantı olup olmadığı ve bu şirketlerin kime ait olduğuna, ortaklarının kimler olduğuna dair tanık anlatımlarından başka herhangi bir delil olmadığı, bu sebeple 4857 sayılı İş Kanunu gereği lehe yorum yapılarak ve davacının çalışması diğer şirketler yanında bitmeden yeni şirkete geçtiği ve çalışmanın aksamadan sürekli olarak devir daim gibi yapıldığı hizmet cetvelinden anlaşılarak çalışmanın dava dilekçesinde olduğu gibi 07.01.1992 ile 16.02.2009 tarihleri arasında yapıldığı sonucuna varıldığı,

iş yerinde vardiyalı çalışma olması sebebiyle davacının fazla mesai yapmadığı ve davacının hafta tatilinde çalıştığı, davacının Şubat ayı çalışmasının tam olmadığı ve bu aylık ücretinin ödenmediğinin ispatlanamadığı, ücret alacağının tanık anlatımlarıyla ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı iş yerindeki çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 07.01.1992-09.02.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise çalışmanın 13.05.2005-16.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, İş Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda da bu şekilde tespit edildiğini savunmuştur .

Dosya içerisinde mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 13.05.2005 tarihinden, işten ayrıldığı 16.02.2009 tarihine kadar 32838 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı, daha öncesinde ise farklı sicil numaralarına ait iş yerlerine giriş çıkış yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan farklı sicil numaralarının hangi şirketlere ait olduğu, bu şirketlerin faaliyet adreslerinin tespiti ve davalı şirket ile aralarındaki bağ Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz, olup bu husus bozmayı gerektirmektedir.