Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6994 K.2013/204

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti :

Davacı, çalıştığı süre boyunca işsiz bırakılma korkusu ile sürekli olarak psikolojik baskı altında bırakılıp normal bir insanın çalışma koşulları dışında çalıştırıldığını, doldurulması zor kotalar konduğunu, buna karşılık düşük ücret ödendiğini, işyerindeki müdürlerin sürekli aşağılama ve hakaret içeren sözlerine maruz kaldığını, davalının haksız davranışları karşısında iş sözleşmesini haklı olarak ve bildirimsiz feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti, aile yardımı ve asgari geçim indirimi ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti :

Davalı, iş sözleşmesini davacı tarafından hiçbir haklı sebebe dayanmadan feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışmalarına ilişin ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maaşında süreklilik arz eden prim alacağı maaşına eklenmeden fazla mesai alacağı zamlı bir şekilde hesaplanmıştır.

Somut olayda davacının asgari ücret+prim usulü çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla mesai alacağı hesaplanırken davacının almış olduğu primlerin oniki aylık ortalaması maaşına eklenerek gerçek maaşı bulunmalı ve çıkan sonuç üzerinden % 50 zamlı kısmının hesaplanması, daha sonra da almış olduğu primlerin fazla çalışma ücretlerini kapsayıp kapsamadığı araştırılmalıdır.

3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf ulusal bayram ve genel tatil günlerinde sürekli çalışma yapıldığını ve karşılığının ise ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise işverenin ecza deposu olması ve satış yaptığı eczanelerin ise bu günlerde birkaç tane nöbetçi eczane dışında kapalı olması nedeniyle çalışma yapılmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dini bayramların uzun olması nedeniyle nöbetin bir kez davacıya denk geldiği, diğer tatillerde ise çalışma olmadığı belirtilmiş ve mahkemece de bu haliyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişinin bu hesaplamasını hangi delile dayandırdığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Zira davacı tanıkları milli ve dini bayramlarda işyerinde nöbet sistemi uygulandığından nöbetçi olanın çalıştığını, davalı tanığı ise resmi tatillerde çalışma olmadığını belirtmiştir. Tanık anlatımları çelişkili olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle dosyaya sunulmuş olan yazılı delil niteliğinde bulunan davacının 2008 yılında yaptığı satışların tarihini gösteren liste değerlendirilerek ulusal bayram ve genel tatil alacağının olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir.