Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7014 K.2012/28068

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde iki yıldan fazla kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız sona erdirildiğini, fazla çalışmaları ile ulusal ... ve genel tatil çalışmaları olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirimi yapılmamış bir çalışmasının bulunmadığını, davacının çalışma süresine ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sezonluk çalışma yaptığını ve işyerinden sezon sonu itibariyle ayrıldığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve davacıya ödenmemiş herhangi bir ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve genel tatil ücreti bulunmadığını, davacının davalıdan her türlü hak ve alacaklarını tahsil ettiğini ve davalıyı kesin surette ibra ettiğine dair ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin ... sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil çalışması ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, davacının ücretinin miktarı, ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği, ./..

ibranamenin hükmünün ne olduğu, davacının ulusal ... ve genel tatil çalışması, hafta tatili çalışması ile fazla çalışma yapıp yapmadığı, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı ve bu kalemlerden alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, dava dilekçesi ile tensip zaptı davalıya 15.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. 02.07.2011 tarihli tensip zaptında mahkemece davalıya cevaplarını sunması ve tanıklarıyla diğer delillerini bildirmesi için 30 günlük kesin süre verilmiştir. Davalı tarafından 24.10.2011 tarihli ilk duruşmada cevap dilekçesi verilip ayrıca tanıklarını bildirmek süre istenmiştir. Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 127. maddesinde belirtilen cevap verme süresi olan dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüktedir. Bu itibarla sözlü yargılama usulü uyarınca ilk duruşmada davalının cevaplarını ve delillerini bildirmesine yasal bir engel yoktur. Ayrıca tensip ile verilen kesin süreler dairemizce savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmektedir.

Mahkemece, davalının verdiği cevaplar da değerlendirmeye tabi tutulup bildirdiği deliller toplanarak sonucuna göre davacının talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç: