Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7073 K.2012/27536

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ve asgari geçim indimi alacaklarının toplamı 1.900,00 TL'nin davalıdan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

Davalı vekili, davacının farklı bir şirkette çalışan ... ... adındaki şahsın ücretine zam yapıldığı ancak kendi ücretine zam yapılmadığı sebebiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı şirketin bütün işçilere aynı maaşı ya da zammı vermek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu alacaklara ilişkin olarak şirketin temerrüde düşürüldüğü iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu ve makbuz gibi belgelerle işveren tarafından ispat edilemediğinden davacının bu alacaklarının bulunduğu davacının ücretine zam yapılmasını istediği, almakta olduğu ücretin asgari ücretin üstünde olduğu, ücretlerine belli dönemlerde veya belli tarihlerde zam yapılacağına dair davalı ile yapılmış bir anlaşmasının bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, ücretine zam yapılması talebi kabul edilmeyince davacının işi bıraktığı, davacının işi bırakmakta haklı bir sebebinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı yararına 59,28 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince davacı yararına 400,00 TL nin üzerinde alacağa hükmedilmiş olması dikkate alındığında davacı lehine 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış yorumlama ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.