Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7094 K.2012/28073

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.11.2003-01.11.2006 tarihleri arasında aylık 725,00 TL net ücretle sayacı ve dikici olarak çalıştığını, işyerinin ...’dan ...’e taşındığını, müvekkilinin yeni işyerinde çalışmayı ikametgahına uzaklığı, çalışma koşullarında aleyhine yaratacağı esaslı değişiklik ve ayrıca ikramiye, sürekli biçimde uygulanan fazla çalışma ücretlerinin, izin ücretinin ve diğer bir kısım haklarının ödenmemesi nedeniyle kabul etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve son bir yıla ait ikramiye alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma ücreti talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesinde nakil kaydı bulunduğunu, davacının ... sözleşmesinin işyerinin taşındığı yerde davacının işe başlamaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını, davacının fazla çalışma alacağı da olmadığını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarını istemesi üzerine ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden yokken feshedildiği, fazla çalışma ücreti, ikramiye ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.

Davacının ... sözleşmesinin 5/3’üncü maddesinde, “işyerinin belediye hudutları dışında başka bir yere nakli halinde işbu yer değişikliği işgören tarafından peşinen kabul edilmiştir, işgören işverenin aynı il sınırları veya başka illerdeki işyerlerinde de çalışmayı peşinen kabul etmiştir” hükmü mevcutken, 5/4’üncü maddesinde ise “işgörene ait işyerlerinde ücretinde herhangi bir indirim olmaksızın başka bir görevle görevlendirmeyi peşinen kabul etmiştir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun henüz yürürlüğe girmediği dikkate alındığında ... sözleşmesinde yer alıp da işverene çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapma yetkisi veren yukarıdaki gibi değişiklik kayıtlarının geçerli olduğu kabul edilmelidir. Bu kayıtlar işverenin yönetim hakkını genişleten kayıtlardır. Bu nedenle davalı işverenin, işyerini ...’dan Hadımköy’e taşıması neticesinde davacının Hadımköy’de çalışmasını isteme ... vardır.

Ancak somut olayda fesih konusu 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22’nci maddesi kapsamında çözülemez. Çünkü değişikliğe rağmen işçinin işe başlamamasının nedenlerinden biri davalının fazla çalışma ücretlerini ödememesi, yasal yükümlülüklerine uymamasıdır. Davacının da fazla çalışma ücreti alacağı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davacının ... sözleşmesini 4857 sayılı ...

Kanunu’nun 24/II-e maddesi kapsamında haklı nedenle feshettiğinin kabulü ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken hatalı nitelendirme ile ihbar tazminatının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.