Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7112 K.2012/26952

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, oto tamircisi olarak gerçek ücretinin bordroda gösterilmemesi, Sosyal Güvenlik Kurumu ve maliyeyi gerçek ücretinin bildirilmemesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle 02.03.2011 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haklı neden olmaksızın devamsızlık yaptığını, tutanak ile tespit edildiğini bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödenmeyen alacakları sebebi ile haklı sebeple davacı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf 16.03.2009 tarihinde işe girdiğini iddia etmiş, bu konuda 08.06.2009 -12.06.2009 tarihleri arasında eğitime katıldığını gösteren eğitim sertifikasını dosyaya ibraz etmiş, davalı taraf ise davacının 09.09.2009 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Sosyal Sigorta Sicil kaydına göre davacı 09.09.2009 tarihinde işe girmiştir. Mahkemece davacı beyanına itibar edilmeyerek, davacının 09.09.2009 tarihinde işe başladığı kabul edilmiştir.

Çalışma olgusunu işçi kanıtlamak zorundadır. İşe giriş bildirgesi, Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyasındaki deliller, işçinin banka hesabına yapılan ödemeleri gösteren kayıtlar işe giriş ve çalışma süreleri yönlerinden önemli delillerdir. Yazılı delil olmaması durumunda işyerinde o dönemde çalışmış olanların tanıklıkları ile de hizmet süreleri ispatlanabilir.

Somut uyuşmazlıkta oto tamir ustası olarak çalışan davacı tarafından dosyaya sunulan eğitim sertifikasına göre ... otomotivden 08.06.2009-12.06.2009 tarihleri arasında temel servis eğitimine katıldığı ve belgeyi almaya hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı olarak dinlenen ... de 2009 yılı Mart sonuna kadar şirkette servis müdürlüğü yaptığını davacıyı işe kendisinin aldığını 2009 yılı Mart ayında davacının işe başladığını beyan etmiştir.

Davacı taraf kayıttan önceki iddia edilen sürede çalışma olgusunu somut delillerle kanıtladığı, hizmet süresinin SSK kayıtlarından önce başladığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve genel tatil alacaklarında hizmet süresinin 16.03.2009 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken kayıtlardaki tarih üzerinden kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de davalı lehine hükmedilen red vekalet ücreti hatalıdır.

Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda, reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekir.

Somut olayda fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarında mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Hakkaniyet indirimi yapılan miktarlar çıkarılarak reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen tüm miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: