Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7274 K.2012/27128

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 12.04.2008-31.12.2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, işyerinin tasfiye edileceği iddiasıyla davacının işine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının ... sözleşmesinin 2010 yılında yenilenmemesi sözleşmenin belirsiz süreli olacağı sonucunu doğurmayacağını aksine belirli süreli sözleşme olarak uygulamaya devam edeceği ve sözleşmesi yenilenmeyen davacıya karşı kıdem tazminatı ödemek yükümlülüğü altına girmeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı varsa sözleşmenin niteliği ve belirli sözleşme koşullarının oluşup oluşmadığı ispatlanamadığı, ... sözleşmesinin yenilenmeyerek işten çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyeri ile ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti projesini gerçekleştirmek amacıyla ve ... bu proje süresi ile sınırlı olarak 5706 sayılı ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Hakkında Kanun ile kurulan ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansında 5706 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereğince belirli süreli hizmet sözleşmesi ile istihdam edilmiş ve belirli süreli işin sona ermesi sebebiyle işyerinden 31.12.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır.

Davacının 5706 sayılı ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Hakkında Kanun gereğince belirli süreli ... sözleşmesi ile istihdam edildiği, sözleşmenin anılan kanuni düzenleme gereği sona ermiş olmasına göre kıdem tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.