Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7376 K.2012/12874

Davacı vekili, davacının Köy Hizmetlerinde çalıştığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine çıkarılan kanun ile devredildiğini, davacının 2005 yılından itibaren de Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde çalışmalarına devam ettiğini çalıştığı süre boyunca davacının sabah saat 07.00 ila akşam 19.30-20.00'ye kadar çalışmalarını sürdürdüğünü fazla mesai alacağının bulunduğunu, çalışmaların yoğun olduğu dönemlerde hafta tatilinde çalıştığını,

ayrıca genel tatil ve bayram tatillerinde de çalıştığını arazi tazminatı alacağının ödenmediğini kıdem zammı derece ve kademe farkı alacağının bulunduğunu sorumlu ve risk primleri alacağının bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve bayram tatili, arazi tazminat alacağı, kıdem zammı derece ve kademe fark alacağı, sorumluluk ve risk primleri ile yıpranma bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı kurum işçilerinin kanun gereği Belediyeye devredildiğini, geçmiş dönemdeki borçlardan sorumluluklarının olmadığını, tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu beyan ederek davanın esastan usulden ve zaman aşımından reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yıllık izin talebi yönünden, işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak çalıştırılan ve daha sonra devamlılık arzeden işte çalıştırılan işçinin mevsimlik dönemindeki çalışmasının kıdemin de dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli iznin hesabında dikkate alınamayacağı, mevsimlik çalışma yapılan sürede Anayasal dinlenme hakkının kullanılmasına imkan bulunmadığı, çalışmanın onbir ayın üzerine çıktığı hallerde mevsimlik iş ilişkisinin dışına çıkıldığı, bu döneme ilişkin yıllık izin hakkının doğduğu, buna göre hesap yapıldığı ve karar verildiği,

davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesindeki çalışmalarının puantaj kayıtlarına dayandığı ve bunların bordroya yansıtılarak bankaya yatırmak suretiyle ödendiği anlaşıldığından Büyükşehir Belediyesinde geçen sürelerde fazla çalışmanın kabul edilemeyeceği, Köy Hizmetlerinde geçen çalışma süreleri yönünden ise zamanaşımı itirazı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunun kabul edildiği, hafta tatili ve genel tatil alacağı bulunmadığı, arazi tazminatı alacağının bordrodaki ücretiyle birlikte davacıya ödendiği anlaşıldığından,

kıdem zammı derece ve kadro fark alacaklarına, kıdemli işçiliği teşvik primi alacakları, fark kıdem talimat alacağı, sorumluluk risk primi, yıpranma bedeli, hasar kesintisi, ekip başı zammı alacakları taleblerinin taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının çalışma şekli ve davacıya yapılan ödemeler gözönüne alındığında yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalıştığı döneme ilişkin hafta tatili ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının 16.03.2005 tarihine kadar Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde, bu tarihten sonra emekli oluncaya kadar Kocaeli Belediye Başkanlığında çalıştığı, tanık beyanlarına göre, bekçilerin 1 hafta çalışıp, 1 hafta dinlendikleri, arazide çalışanların, 07.00-18.00 arası 1 saat ara dinlenmesi verilerek çalıştıkları, Nisan-Kasım ayları arasında haftada üç gün çalışmaların 20.30-21.00'e kadar sürdüğü, atölyede çalışanların 07.00-17.00 arası çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi verildiği, Nisan-Kasım arası yaz ayları için günlük 2 saat fazla çalışma yapıldığı,

belediyede geçen çalışma süresinde, işçilerin çalışmalarının puantaj kayıtlarına uygun olarak bordrolandırıldığı, bordroda hesaplanan fazla çalışmaların ödendiği, yaz aylarında 2 haftasonu ve resmi bayramlarda çalışıldığı, belediye döneme ilişkin, puantajlarda hafta tatili ve genel tatillerde yapılan çalışma sürelerinin belirlendiği, bu belirlemelere uygun olarak bordrolarda gösterildiği ve karşılıklarının bankaya yatırıldığı, diğer taleplere ilişkin alacakların ödendiği, davacının kıdeme esas olmak üzere askerlik süresini borçlanarak ödediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçen çalışma süresi içinde hafta tatilleri ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, 01.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda tanıkların yaz dönemlerinde bazı haftalarda çalıştıklarını, bu çalışmaların ayda ortalama 2 hafta tatiline denk geldiğini belirtmiş olduklarından yaz aylarına denk gelen Nisan-Kasım ayları döneminde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre bekçilerindışındaki işçiler için 2 hafta tatilinin hesaplandığının, dosya içerisinde genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığını belirleyen belge bulunmadığı,

bordrolarda genel tatil tahakkukları yapılmadığı, puantajlarda genel tatil ücreti ödemelerine dair bilgi bulunmadığı, bu sebeple resmi bayramlarla sınırlı olmak üzere genel tatil ücreti hesaplandığının belirtildiği, buna rağmen raporun hesaplama bölümünde hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığının belirtildiği, bu durumun çelişki oluşturduğu, çelişkinin giderilmediği, davalının zamanaşımı itirazı üzerine alınan 14.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, bu alacak kalemlerine ilişkin açıklama bulunmadığı, mahkemenin gerekçeli kararında dosya içerisinde genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığına dair belge bulunmadığı,

bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuku yapılmadığı, puantajlarda genel tatil ücretlerine yönelik bilgi bulunmadığından, resmi bayramlarla sınırlı olarak genel tatil ücreti hesaplaması yapıldığının, davalının zamanaşımı itirazının dikkate alındığının, davacının genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığının belirtildiği, açıklamalara göre genel tatil ücreti hesabı yapılması gerekirken neden hesap yaptırılmadığının ve hafta tatili ücretinin neden reddedildiğinin anlaşılamadığı,

bu alacak kalemleri yönünden davacının neden alacağı bulunmadığı hususunun açık olmadığı anlaşılmış olup, davacının bu döneme ilişkin hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının zamanaşımı defi ve işverence ödeme yapılan süreler dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren 5 yıllık süre için en azından dava dilekçesinde talep edilen miktarın zamanaşımına uğramadığı da düşünülerek hesaplama yapılması, çelişkili durumun açıklanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.