Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7424 K.2012/29038

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, görev itirazlarının olduğunu, davacının çalışması hakkında 4857 sayılı ... Kanunu'nun uygulanamayacağını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin ... Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda ... mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir.

... Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde ... davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. ... davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "... mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda, asliye hukuk mahkemesi ara kararı ile "... mahkemesi sıfatıyla" baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.

İşçinin ... Kanunu kapsamında kalmaması halinde ... mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri ... mahkemeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Kısaca, ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren ararındaki uyuşmazlığın ... mahkemesinde değil, genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. ...

Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukuki ilişkilerde Borçlar Kanununun hizmet aktine ilişkin hükümleri uygulanır. Çalışmayan aile bireylerini evden alarak alışverişe, şehir içinde gezmeye götüren, boş zamanında ev ve eklentilerinde zamanını geçiren şoföründe ev hizmeti yaptığı ve ... Kanunu kapsamında olmadığı kabul edilmelidir. Buna karşın evde hastaya bakan hemşire ve çocuk eğiticisi ...

Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir.

Somut olayda, 19.09.2011 tarihinde kesinleşmiş ... 10. ... Mahkemesinin 2008/31 esas ve 2009/634 karar sayılı ilamına göre davacının, davalıya ait bahçıvanlık işi işyerinde hizmet sözleşmesiyle 01.08.2000 -02.09.2007 tarihleri arasında 2552 gün çalıştığı tespit olunmuştur. Bu durumda, davacının ev hizmetlerinde çalıştığı ... olduğundan, uyuşmazlığın çözüm yerinin ... mahkemesi olmayıp, genel hukuk mahkemeleri olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: