Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7459 K.2012/27548

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, ... ... Mahkemesinin 2010/764 esas-2011/844 karar sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, kararın kesinleştiğini belirterek, bakiye kalan 601,00 TL yıllık izin ücreti ve 8.178,20 TL net fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporuna fazla çalışma yönünden itiraz ettiklerini, davacının kötü niyetli olarak ek dava açtığını, bu durumda vekalet ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Mahkemenin 2010/764 esas-2011/844 karar sayılı ilamında davacının ödenmeyen 100,00 TL kıdem tazminatı, 50.TL yıllık izin ücreti, 50.-TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ilgili dosyada alınan 20/.../2011 tarihli bilirkişi raporunda net yıllık izin alacağı 651.TL, net fazla mesai alacağı 8.228,20 TL olarak hesap edildiği, ilk davada kıdem tazminatı talebinin reddedildiği, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edildiği,

fazla mesai ücretinden bir kimsenin bütün bir çalışma hayatı boyunca devamlı fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, mazeret izni, hastalık ... vs. gibi arızi izin kullanmasının her zaman mümkün olduğu, bu sebeple fazla mesai alacağından Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın içeriğinden, davacının davalıya ait işyerinde 15.01.2007-17.05.2010 tarihleri arasında elektronik teknisyeni olarak 930 TL net ücretle çalıştığı, ... ...

Mahkemesinin 2010/764 esas-2011/844 karar sayılı dosyasında, davacının fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı talep ettiği, Mahkemece taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50,00 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükme esas alınan 20/.../2011 tarihli bilirkişi raporunda, net yıllık izin alacağının 651.TL, net fazla mesai alacağının 8.228,20 TL olarak tesbit edildiği,

davacının dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağına kanuni faiz uygulanmasını talep ettiği, Mahkemece bakiye fazla çalışma ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek fazla çalışma ücretinin kabul edildiği anlaşılmış olup, yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi ile fazla çalışma ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında 5.724.74 TL yerine 6.145.44 TL'na hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.