Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7505 K.2012/27307

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, yargılama sırasında davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece işveren haklı sebeple feshi ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki ... sözleşmelerinin sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacının hizmet cetveline göre davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'den ihale ile aldığı işte 11.02.2001-28.02.2010 tarihleri arasında çalıştığı, 01.03.2010 tarihinden itibaren de işe giriş bildirgesi ve işyeri dosyası sunulmayan başka işyeri numarası ile çalışmaya başladığı tanık beyanlarına göre davalı şirketin işi bırakması sebebiyle davalı şirkette çalışan işçilerin bir kısmının ... A.

Ş. işçisi olarak devam ettiği davacının ise çıkışının verildiğini beyan ettikleri görülmüştür. Davalı vekili temyiz aşamasında özlük dosyalarını temin edemediklerini belirterek davacının 28.02.2010 tarihli, imzalı istifa dilekçesini sunarak davacının kendi isteği ile işten ayrılıp ... A. Ş.'de çalışmaya devam ettiğini belirtmiştir.

Hizmet cetveline göre davacının davalı işyerinden ayrıldığı tarihin ertesi günü başka işyerinde işe girdiğinin anlaşılmasına göre bu yeni işyerinin asıl işveren veya ihaleyi alan yeni bir alt işverene ait olup olmadığı, davalı şirket işçilerinini ne kadarının bu yeni işyerinde çalışmaya devam ettikleri araştırılarak yukarıdaki devir hükümleri kapsamında yapılacak değerledirmeye göre sonuca gidilmesi, işyeri devri olmadığının saptanması halinde ise isitifa dilekçesinin davacıya sorularak yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.