Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7536 K.2012/28668

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının hizmeti süresince sürekli olarak fazla mesai yaptığını, iki yıl önce fazla mesai alacaklarına ilişkin dava açtığını, bu davadan sonra da fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve ulusal ...-genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, davacının işyerinde hafta içinde 08.00-17.00, saatleri arasında çalıştığını ancak haftada iki gün 22.00-23.00 e kadar çalıştığını, dini bayramlarda ikişer gün çalıştığını, ayda iki hafta tatili gününde çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini ve davalı kurumdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacıya çalıştığı tüm zamanların ya ücret olarak ya da dinlenme olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı işçi tarafından davalı ... hakkında açtığı kesinleşen ... ... Mahkemesinin 2009/324 esas sayılı dava dosyasında 01.04.2009 tarihine kadar olan çalışma dönemi için fazla çalışma, hafta tatili ulusal ... genel tatil ücreti ve Toplu ... Sözleşmesi yardımları talep edildiği, davacının fazla çalışma, hafta tatili ücretlerine hak kazanmadığından bahisle reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının kesinleşen alacak dava dosyasında 01.04.2009 tarihine kadar olan çalışma dönemi için fazla çalışma, hafta tatili ulusal ... genel tatil ücreti isteklerinin reddine karar verilerek kesinleştiği halde kesinleşen dava dosyasındaki deliller dikkate alınmadan tanık beyanlarına göre aynı işyerinde devam eden çalışma dönemi için adı geçen isteklerin kabulü hatalı olmuştur.

Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin salt tanık beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.

Somut olayda öncelikle bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli ve davalı belediyeye yazı yazılarak davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, ayrıca daha önce aynı isteklerle davalı belediyeye karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise o davalarda toplanmış olan deliller ve verilmiş kararlar ve özellikle davacının davalı belediyeye karşı açtığı ... ...

Mahkemesinin 2009/324 esas sayılı dava dosyası dosya içine alınarak dava konusu dönemdeki davacının işyerindeki çalışma düzenine ilişkin deliller de nazara alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, 2009/324 esas sayılı davada verilen kararın 01.04.2009 tarihine kadar olan süre bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı yönü üzerinde de durulmalı bu suretle davacının dava konusu ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.