Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7609 K.2012/26700

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.07.2000-05.12.2009 tarihleri arasında mutfak elemanı olarak aylık net 496,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini, haftanın yedi günü tüm genel tatiller de dahil çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, işten istifa ile ayrılan davacının tazminat hakkının olmadığını, (04) çıkış kodunun kuruma yanlışlıkla bildirildiğini, müvekkili işyerinin hafta ve genel tatillerde kapalı olduğunu, davacının haftada beş gün çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun işverence (04) olarak gösterildiği, bunun karşılığının ise işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih olduğu, çıkış sebebinin istifa olarak gösterilmediği, cevap dilekçesinde davacının istifa ettiğinin ileri sürüldüğü, 2001 tarihinden itibaren işyerinde çalışmakta olan bir kişinin herhangi bir sebep olmaksızın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davacıya isnad edilen üç koli tatlının verilmesi gereken yerler dışında başkaca birimlere verdiği iddiasının ise davalı işveren tarafından ispat edilemediği, feshin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, kıdem, ihbar tazminatları isteğinin kabulü veya reddi bu hususun aydınlatılmasına bağlıdır. Davacı taraf, haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmekte, davalı taraf ise işçinin işyerine gelen tatlı kutularının bir kısmını aldığının ortaya çıkması üzerine istifa ederek ayrıldığını savunmaktadır.

İşverenin yaptığı ... çıkış bildirimi, istifanın oluşturacağı sonuçları değiştirecek nitelikte değildir. İstifa dilekçesi hususunda, iradenin sakatlandığı davacı tarafından ileri sürülmemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının sözleşmenin ne şekilde son bulduğu hususunda bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından sunulan 20.11.2009 tarihli tutanakta imzası bulunan kişiler ve davalı vekilinin bildirmiş olduğu fakat yargılama sırasında dinlenmeyen tanıkları, hakimin olayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında re’sen dinlenerek dava konusu olayı ve tutanak içeriğini doğrulayıp doğrulamadıkları sorulmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile belirtilen alacakların kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.