Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7622 K.2012/26708

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 01.09.2004-23.07.2006 tarihleri arasında davalıların işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin sona erdirildiğini belirterek müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatı, Haziran ve Temmuz ayı ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı.....İnşaat A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin dahil olduğu Joint Venture'de 01.06.2005 tarihinde çalışmaya başlayıp 23.07.2006 tarihinde çalışmasının sona erdiğini, öncesinde alt işverenin başka projesinde çalıştığını, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı......Yol Yapım San. Ltd. Şti.’ne tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde 01.09.2004-23.07.2006 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin iş bitimi sebebiyle feshedildiğinin tanık anlatımlarına göre belirlendiği, davacının alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar, her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının davalılar nezdindeki hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili, davacının 01.09.2004-23.07.2006 tarihleri arasında davalılara ait Umman'daki projede çalıştığını iddia etmiştir. Davalı şirket vekili ise STFA-Polat Joint Venture tarafından yüklenilen işte dava dışı .....İnşaat Ticaret San. Ltd.

Şti. ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmaya başlamadan önce taşeron olan dava dışı şirkette çalıştığını savunmuştur. ... kayıtlarına göre, işçinin 01.09.2004 tarihinde bir işyerinde girişi, 01.06.2005 tarihinde bu işyerinden çıkıp aynı gün davalılara ait işyerinde girişi yer almaktadır.

Yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen müzekkere cevabına göre, davacının 01.09.2004 tarihinde girişi görünen işyeri ... .... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı dava dışı işyeridir. Yazı ekinde ayrıca 05.01.2004 tarihli ..... Yapı San. A. Ş. asıl işverenliğinde .... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. taahhüdünde bir bina inşaatı işine ilişkin sözleşme sunulmuş, davacının ..... İnş. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı bildirilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde bu hususa ilişkin bir değerlendirme bulunmamaktadır. Sözü edilen kayıt içeriği diğer delillerle birlikte incelemeye tabi tutularak, davacının davalılar nezdinde çalışma süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.