Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7635 K.2012/27863

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının işe iade davasının kesinleştiği, süresi içinde işe başlamak için başvuru yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin iki gün içinde işe başlamasını istediğini, davacının işe başladığını, dört gün boyunca ... verilmediğini, davalı tarafın işe başlatma iradesinin olmadığını, işe iade davasının mali yükümlülüklerinden kurtulmak için işe davet ettiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, işe başlatmam tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının samimiyetten yoksun işe başvuru talep ettiğini, iki gün içinde işe başlamasının istenildiğini, müvekkili şirketin davacıya çalıştığı yerdeki ilişkisini kesmesini ve belirtilen yeni şartlarda çalışmasının istendiğini, daha sonra davacının davalı şirket ile görüşmesini sonlandırdığını, çalıştığı yerden ilişiğini kesmediğini, davacının başvurusunun samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının süresi içinde işe başlamak için davalı işverene müracaat ettiği, davalı tarafın işe kabul ihtarnamesinden sonra iki gün süreyle davacının davalı işyerine gittiği, bu sürede davacı ile aynı işi yapan başka bir bölge müdürü olması nedeni ile davacıya masa, oda ve ... verilmediği gibi davacının işe başlamasına yönelik resmi hiç bir işlemin başlatılmadığından davalı işverenin işe davetinin samimi olmadığı, işverence yapılan davranışların kanuni yükümlülüklerden kurtulmak maksatlı ve gerçek anlamda işe başlatma mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on ... günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen ... güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu ..., gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda ... sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile ... güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.

... sözleşmesi geçersiz sebeple feshedilen işçinin süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması veya başlatılması halinde çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretine göre hesaplanmalıdır.

İşe iade kararı sonrası gerek işçinin işe iade yönündeki başvurusu gerekse işverenin işe başlatmak için işçiye yaptığı davetin ciddi ve samimi olmalıdır.

Dosya içeriğine işe iade kararının kesinleşmesi üzerine kanuni süresi içinde davacı işe iade başvurusunda bulunmuş, davalı işveren tarafından işe davet edilmesi üzerine davacının işyerine giderek birkaç gün davalı işverenlik ile ... şartları hakkında görüşme yapıldığı, davacının geçersiz sayılan fesih sonrasında başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, sigorta kaydının işe iade başvurusunda bulunduğu tarihte ve devam eden süreçte çalışmasına ara vermeksizin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı işverenin işçinin işe iade davetinin samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının işe iade başvurusu samimiyetinin belirlenmesine yönelik yeterli araştırma yapılmamıştır.

Buna göre davacının fesih tarihinden sonra çalıştığı işyerindeki çalışma koşulları ile davacıya teklif edilen çalışma koşulları gerekirse her iki işyerinde keşif yapılmak suretiyle değerlendirmeye tabi tutularak davacının işe iade başvurusunun samimi bir işe iade başvurusu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.