Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7651 K.2012/8988

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Karar, davacı vekiline 08.03.2012 tarihinde tefhim edilmiş olup davacı vekili tarafından karar 29.03.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de, tefhim edilen kısa kararda temyiz edilen hususlar yer almadığından gerekçeli kararın tebliğ edildiği 28.03.2012 tarihi temyiz süresinin başlangıcı kabul edilmelidir. Buna göre temyiz süresinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili tarafından, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ileri sürülerek müteselsil sorumluluk esasına göre işçi alacaklarına ilişkin talepte bulunmuş ise de, mahkemece, davacının istekleri yönünden sadece davalılardan ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. sorumlu tutulmuş, diğer davalılar yönünden ise dava reddedilmiştir. Diğer davalılar hakkındaki talep aynı sebepten red edildiğine göre davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı takdir edilmesi hatalıdır.

Resmi Gazete'de yayımlanarak 21 Aralık 2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. “ şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkeme tarafından “…davanın kısmen kabulü ile 250 TL ihbar tazminatına ilişkin fazla talebin ve 248,41 TL kıdem tazminatına ilişkin fazla taleplerin reddine, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. yönünden husumet sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden, her iki davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak, 1.200,00'er TL vekalet ücreti takdirine bu ücretlerin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak, 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. verilmesine… “ şeklinde karar verildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 12/2 maddeleri gereği davalılar yararına müteselsilen 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken davalılar yararına ayrı ayrı 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2, 438/7 maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.