Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7744 K.2012/27610

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirketin ...'daki şantiyesinde 15.....2009-21.10.2010 tarihleri arasında ... şoförü olarak aylık net 1.500,00 USD maaş + barınma +3 öğün yemek karşılığı çalışan müvekkilinin, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği halde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, haftanın yedi günü sabah 07:00'de işe başlayıp, akşam 22.00'ye kadar çalıştığı halde fazla mesai, hafta sonu, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek 50.00 TL kıdem tazminatı, 50.00 TL ihbar tazminatı, 50.00 TL fazla mesai ücreti , 50.00 TL hafta tatili ücreti, 50.00 TL ..., genel tatil ücretinin,

kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden, diğer alacaklara ihtar tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 16.....2011 tarihli celsede davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalışma süresine itirazlarının olmadığını, ancak ücreti kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı, öte yandan davacının diğer taleplerinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğinden bahisle karar verilmiş ise de mahkemece davacının çalışma saatleri gerektiği gibi araştırılmamıştır. Mahkemece dinlenen tanıktan davacının fiili çalışma saatleri sorulmalı, davalı işverenden davacının görevlendirme evrakları istenmeli, ayrıca ... Başkosolosluğu'ndan ...'daki çalışma saatleri ile ilgili (dokuz saatlik çalışma süresi gibi) kısıtlama olup olmadığı sorulmalıdır. Söz konusu delillerin toplanmasından sonra oluşacak son duruma göre gerekirse tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının fazla mesai alacağı hakkında karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.