Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7745 K.2012/27611

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının davalı kooperatif inşaatında 15.05.2000-05.....2003 tarihleri arasında tam gün (yirmidört saat süre ile) belirsiz süreli ve sürekli olmak üzere araç gereçten sorumlu bekçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından usulsüz olarak feshedildiğini, birinci yıl 50,00 TL, ikinci ve üçüncü yıllarda ise 70,00 TL maaş verildiğini, bu maaşların asgari ücretin altında olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, kıdem, ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek şimdilik asgari ücret farkı 400,00 TL, fazla çalışma ücreti 40,00 TL,

ulusal ... ve genel tatil ücreti 40,00 TL, hafta tatili ücreti 40,00 TL, yıllık izin ücreti 40,00 TL, ihbar tazminatı 40,00 TL, kıdem tazminatı 400,00 TL olan alacaklarının fesih tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, davalı kooperatifin işçisi olmadığını, ... Yapı Kooperatifi'nin taşeronunun işçisi olduğunu, halen davalı kooperatife bitişik bulunan ... Konut Yapı Kooperatifi'nde kaldığını, kooperatifin inşaası sırasında malzemelere göz kulak olması için kendisine anahtar teslim edildiğini, hizmet sözleşmesi ile ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen hizmet tespitine ilişkin mahkeme ilamında belirlenen sürelerde davalıya ait işyerinde hizmet akdiyle çalışan davacının hizmet sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirildiği ve fazla çalışma, ulusal ... genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması ücreti, talep edilen ücret farkı alacağı ve yıllık izin ücretinin ödendiği hususunun yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ... 8. ... Mahkemesinin 2010/619 E 2011/702 K sayılı dosyası ile davacının davalı kooperatifte çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının açmış olduğu hizmet tespitine ilişkin ... 8. ... Mahkemesinin 2010/619 E 2011/702 K sayılı dosyasının temyiz edilerek Yargıtay'a gönderildiği henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, davalı kooperatifte çalıştığı hususu taraflar arasında çekişmelidir. Bu nedenle hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.