Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7755 K.2012/28296

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 01.11.1994 tarihinden 30.04.2010 tarihine kadar değişik alt işverenler yanında asıl işveren davalı ... Doğum ve Çocuk bakımevinde işçi olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücretin üzerinde bir ücret olduğunu belirterek 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL hafta sonu ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti ve 100,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış, 01.03.2012 tarihli oturumda hafta sonu çalışma ücreti alacağından ve 01.01.2007 yılından önceki fazla mesai ücreti talebinden vazgeçmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı taşeron şirketlerin işçisi olduğunu, taşeron şirketlerle ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının hastanede çalışmasının işvereninin ... olduğunu göstermediğini buna göre davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin emeklilik sebebi ile son bulduğu, davacının alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı asıl işverenin davalı ... olduğu, bu sebeple davacının kıdem tazminatından davalı Bakanlığın da sorumlu olduğu, hafta sonu çalışma ücreti talebi ve 01.01.2007 tarihinden önceki fazla mesai ücreti talebinden vazgeçildiğinden bu taleplerin vazgeçme sebebiyle reddine karar verildiği, tanık beyanlarına göre tesbit edilen 01.01.2007 tarihinden sonra yapılan fazla mesai ücretinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,

yıllık ücretli izin kullanıldığına veya ücretinin ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığından yıllık ücretli izin talebinin yerinde olduğu, tanık beyanlarına göre genel tatillerin beşte ikisinde ve dini bayramlarda ikişer gün çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti talepleri yönünden Mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının 01.11.1994-31.01.1998 tarihleri arasında ...

Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Yardım ve Kalkınma Derneğinin, 01.02.1998 - 01.03.2000 tarihleri arasında Işıl Temizlik şirketinin, 30.04.2010 tarihine kadarda alt işverenlerin işçisi olarak davalıya ait işyerinde ahçı yardımcısı ve temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığı, 30.04.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,

hak edilen ikiyüzellidört gün yıllık izin süresinin kullanıldığına veya ücretinin ödendiğine dair yazılı belge sunulmamış ise de davacı tanığının alt işveren şirketlerde çalışılan dönemlerde yıllık izin kullanıldığını beyan ettiği, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre kabul edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece ... sözleşmesinin davacının emekliliği sebebiyle sona erdiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin verilen karar doğru ise de, davalı ...

Bakanlığının bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu fazla çalışma ve genel tatil isteklerinin tanık beyanlarına dayanılarak kabulü ile yıllık izin ücreti yönünden davacı tanığının taşeron şirketlerde çalışılan dönemlerde yıllık izin kullanıldığına ilişkin beyanı konusunda ilgili şirketlerden davacının şahsi sicil dosyaları getirtilerek, yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler incelendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek, işyeri çalışma şartları buna göre değerlendirilmeli, sözleşmenin taraflarından davacı ile ilgili şahsi sicil dosyaları ile özellikle yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler ve diğer belgeler istenerek, elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava konusu alacağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.