Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7760 K.2012/28301

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı 1)... Toplu Konut Ltd. Şti. 2)... İnş. Hafriyat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıların adi ortaklık şeklinde yüklendikleri ... ... Vadi Evleri inşaatında soğuk ... ustası olarak 01.08.2006-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak işverence feshedildğini, ücretinin ...

1.800,00 TL olduğunu, tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin ücretleri ile çalıştığı resmi ve dini bayramlar ücretini alamadığını, haftanın yedi gününde sabah 08:00, akşam 20:00 saatleri arasında günde oniki saat, Nisan-Kasım ayları arasında sabah 08:00'den akşam 24:00'e kadar çalıştığını, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinin ödenmediğini ... sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş,

08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

Davalı .... Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili; soğuk ... işçisi görevinde düz işçi olarak çalışan davacının asgari ücret üzerinden ücret aldığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, haftanın bir günü tatil verildiğini, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, mesai saatlerinin sabah 08:00, akşam 17:00 arası olduğunu ve ara dinlenmeleri verildiğini, çalıştığı dönemin kış aylarına denk gelmesi sebebiyle fazla mesai yapmasının fiilen mümkün olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... A. Ş. vekili; müvekkili şirketle diğer davalılar arasındaki adı ortaklığın sadece kağıt üzerinde olduğunu, 31.01.2006 tarihli adı ortaklık sözleşmesinde müvekkilinin %1 payı bulunduğunu, 01.12.2006 tarihinde yapılan ek sözleşmeyle bu payın %001'e düştüğünü, ... Vadi evlerinin inşasında müvekkilinin hiçbir faaliyette bulunmadığını, bütün inşaat faaliyetlerinin, işçi alımı ve çalıştırılmasının tamamen diğer davalı şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, ... Vadi Evlerinin internet sitesi incelendiğinde yüklenici firmanın ... Grup-... ... Ortaklığı yazdığının açıkça görüleceğini, şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu; kısmen geçerli kabul edilen ibraname ile davacıya bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödenmişse de yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin tam olarak yapılmadığı; davacının sair taleplerinin zamanaşımına uğrayan kısım haricinde yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı ve davalılar ... Toplu Konut A.Ş. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimin hangi kriterler esas alınarak yapıldığının gerekçede belirtilmemesinin doğru olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Anayasanın 141. maddesinde, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan kanuni düzenlemede hakimin, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğini, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır.

Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Dosya içeriğinden, davacının davalılara ait işyerinde 01.08.2006-01.12.2007 tarihleri arasında ve 04.01.2008-02.09.2008 tarihleri arasında yediyüzkırkbeş gün süreyle soğuk ... ustası olarak brüt 1.475,10 TL ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre Aralık başı-Mart sonu arasında günlük 08.00-18.00 arası on saatten bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle dokuz saat çalışıldığı,

haftalık altı gün için dokuz saat fazla çalıştığı, hafta tatilinde günlük bir saat fazla çalışma ile toplamda haftada on saat fazla çalışması olduğu, diğer zamanlarda, 08.00-19.00 arası onbir saatten birbuçuk saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük dokuzbuçuk saat çalıştığı, haftada altı gün oniki saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlarda iki gün izin kullandığı diğer günlerde ve genel tatillerde çalıştığı, iki haftada bir hafta tatili kullandığı,

iki yıl için yirmisekiz gün hakedilen yıllık izin süresinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin yazılı belgelerle ıspat edilemediği 02.09.2008 tarihli ibranamede, davacının, çalışma süresi boyunca ücretlerini, ./..

hafta tatili ve genel tatil ücretlerini ve kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarını aldığını beyan ettiği, 1.221,24 TL kıdem tazminatı, 696,95 TL ihbar tazminatı ödendiğinin belirtildiği, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden davalının zamanaşımı itirazı sebebiyle ıslah tarihine göre indirim yapıldığı, indirimin hangi kıstaslara göre yapıldığının kararın gerekçesinde belirtilmediği anlaşılmış olup, Anayasanın 141. maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırı davranılması hatalıdır.

Öte yandan, 1.376,76 TL (brüt) fazla mesai ücreti alacağının tahsiline yönelik hüküm kurulmuş ise de, bu alacak miktarının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.