Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7766 K.2012/28306

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... Mimarlık adlı şahıs firmasında 01.08.2008-14.07.2009 tarihleri arasında kontrol mühendisliği yaptığını, aylık ... ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, fesih tarihine kadar ... sözleşmesini kesintisiz olarak sürdürdüğünü, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimlerin eksik yapıldığı gibi bazı dönemlerde kontrolü yapılan ... Konut ... Kooperatifi, ... Konut ... Kooperatifi ve ... Konut ...

Kooperatifi üzerinden yapıldığını, maaşlarının eksik ödendiğini, fazla mesai, hafta sonu tatili, dini ve milli ... tatili ücretlerinin ödenmediğini ... sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ücret alacağı 2.000,00 TL, fazla mesai ücreti 500,00 TL ve ulusal ... ve genel tatil alacağı ücreti 500,00 TL'nın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait ... Mimarlık adlı firmada taraflar arasında ... sözleşmesine dayanarak çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işverence, davacının işsiz kalmasından dolayı yardım amacıyla daha önceden mimari projelerini çizmiş olduğu S.S. ... Konut ... Kooperatifi yöneticileri ile görüşerek ... imkanı sağladığını, bu kapsamda davacı ile S.S. ... Konut ...

Kooperatifi arasında 15.09.2008 tarihinde kontrol sözleşmesi imzalandığını, 2008 yılı Ekim ayından itibaren ise davacının ... İnş. Ltd.

Şti.'de çalışmaya başladığını ve sigortalı olarak bu yerde şantiye şefi görevi yaptığını, davacının hiçbir zaman müvekkiline ait ... yerinde çalışmadığını, bu konuda aralarında ne sözlü ne de yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, ücret almadığını, 1.000,00 TL borç para aldığını, alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı nezdinde ... sözleşmesiyle çalıştığını ... sürerek işçilik alacakları talep ettiği, davalının ... sözleşmesiyle çalışma ilişkisini kabul etmediği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sicil dosyasına göre davalı nezdinde kayıtlı Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmasının olmadığı, ... sözleşmesi ile çalışma olgusunu ispat yükünün davacıda olduğu, davacıya bu hususta hizmet tespiti davası açmak ve

sözleşmesiyle çalışma olgusunu ilamla tespit ettirmek üzere süre verildiği, davacının hizmet tespiti davasını açmayacağını beyan ettiği belirtilerek, Sosyal Güvenlik Kurumunda kayıtlı davalı nezdinde çalışma olmaması, davalı tarafın çalışma olgusunu kabul etmemesi ve davacınında hizmet tespiti davası açmayacağını beyan etmesi sebepleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada, hizmet süresinin tesbitinin hizmet tesbiti davası açılarak belirlenmesi gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının, davalının işçisi olarak 01.08.2008-14.07.2009 tarihleri arasında kontrol mühendisigöreviyle çalıştığını iddiaettiği, davalının, davacının ... sözleşmesi ile çalışmadığını, ... sözleşmesi olmadığını, ücret ödemesi yapılmadığını, başka işyerlerinde çalışması olduğunu ... sürdüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında 10.10.2008-14.07.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak, 1112393 sicil nolu işyerinde, 1328613 sicil nolu işyerinde ve 1139745 sicil nolu işyerinde çalışmalarının görüldüğü, davacı ile dava dışı S.S. ...

Konut ... Kooperatifi arasında 15.09.2008 tarihinde .../.../Eryaman adresinde yapılacak konut inşaatlarının anahtar teslimi olarak yapılarak teslim edilmesine kadar kontrollerinin davacı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya birkaç işveren tarafından ... sözleşmesine göre çalıştırılması gerekir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıyla kabul ettiği biçimde, “zaman” ve “bağımlılık”, unsurlarına göre hizmet veren veya hizmete hazır biçimde onun emrinde bulunan ve görülen ... karşılığı ücret alınması durumunda ... sözleşmesi şartlarının gerçekleştiği kabul edilir. Sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, ... sözleşmesine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece, davacının davalının işçisi olarak çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka işyerlerinde çalışmasının bulunması, davalının ... ilişkisini kabul etmemesi ve davacının hizmet tesbiti davası açmayacağını beyan etmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çalışma süresinin tesbitinde özel bir ispat şeklinin öngörülmediği ve çalışma olgusunun her türlü delille ispat edilebileceği, tanık dinlenebileceği gibi ücret ödemesi gibi yazılı belgelerin değerlendirilebileceği ortadadır.

Hal böyle olunca, davacının ve davalının bildirdiği deliller toplanarak, davalı ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında çalışması görülen dava dışı şirketler arasındaki hukuki ilişki tesbit edildikten sonra, davacı ile davalı arasında ... sözleşmesine dayalı ... ilişkisi olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.