Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7784 K.2012/27147

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Belediye Başkanlığına ait ... yerinde, 01.....1998-23.04.2009 tarihleri arasında alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sonlandığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... Belediye Başkanlığı ile davacının arasında ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren olan ... Belediye Başkanlığına ait ... yerinde alt işverenler işçisi sıfatı ile çalıştığı, ... sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona ermesi nedeni ile, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında davacının davalı ... yerindeki çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, 01.....1998-21.02.2002 tarihleri arasında ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., 22.02.2002—23.04.2009 tarihleri arasında ise ... Ltd. Şti. tarafından davacının çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir .

Somut olayda, uyuşmazlık konusu, 01.....1998-23.04.2009 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildirilen şirketler ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve ilgili sözleşmeler dosya içerisinde celp edilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacını hak kazandığı kıdem tazminatının başlangıç tarihi noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır

4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır.

O halde anılan hüküm uyarınca, fesih bildiriminde bulunulabilmesi için işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şarttır. Bundan başka işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa bahsi geçen işlemler için başvurması ve bu yöndeki yazıyı işverene bildirmesi gerekir.

Böylece işçinin yaşlılık, emeklilik, mamullük ve toptan ödeme yönlerinden bağlı bulunduğu mevzuata göre hak kazanıp kazanmadığı denetlenmiş olur. Öte yandan işçinin, sosyal güvenlik anlamında bu ... kazanmasının ardından, ilgili kurum ya da sandığa başvurmaksızın kıdem tazminatı talebiyle işyerinden ayrılması ve bu yolla hakkın kötüye kullanılmasının önüne geçilmiş olur.

İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.

Somut olayda, davacı tarafından emeklilik yazısının davalı belediye ibraz edildiğine ilişkin delil sunulmamıştır. Bu durumda faizin başlangıç tarihinin emeklilik tarihi olarak esas alınması hatalıdır .