Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7835 K.2012/27362

Mahkeme, isteğin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının son çalıştığı işyerinin ...'ta olduğunu, davalının merkezinin de ...'da olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı şirketin merkezinin ...'da olması, davacının davalı şirket nezdinde ...'ta çalışması gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe:

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde “ ... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın ... Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı işverenlikte mikser şoförü olarak çalışmakta olan davacı son olarak ... ülkesinde çalışmıştır.

Dosya içindeki belgelerin ve davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının yerleşim yerinin Şanlıurfa ili olduğu ve çalışmalarının büyük çoğunluğunun Şanlıurfa ilinde geçtiği anlaşılmaktadır. Davacının son işyeri ...'ta olduğuna ve çalışmalarının çoğu Şanlıurfa'da geçtiğine göre işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkeme Şanlıurfa ... Mahkemeleridir.

Bu durumda işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.