Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7912 K.2012/27169

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ve hak kazandığı yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının diğer çalışmalarına ilişkin taleplerinin ise yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve hak kazandığı bu ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı işverenin delil ibraz etmediği, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle ... yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı davalı ... yerinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, zaman zaman çalışmanın saat 22.00 'a kadar uzadığını ileri sürmektedir. Davalı işveren ... yerinde fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur. Davacı tanıklarından biri davacının komşusu, diğeri ise kardeşidir ve fiilen ... yerinde çalışmamışlardır.

Diğer davacı tanığı ise, ... yerinde 1994 yılında 9 ay çalışmış olup tüm çalışma süresi için ... yerindeki çalışma düzenine ilişkin bilgisi bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı tanıklarının beyanlarından da zaman zaman saat 19.00 'a kadar çalışmanın uzadığı anlaşılmakta ise de; davacı ve davalı tanıklarının haftalık çalışma süresine ilişkin beyanları açıkça tespit edilmemiştir, ... yerinde haftada kaç gün çalışıldığı belirlenmiştir.

Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çalışmanın hangi saatler arasında hafta kaç gün gerçekleştiği açıklanmaksızın genel olarak tanık beyanlarına göre günde dört saat fazla çalışma yapıldığı kabul ederek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, öncelikle tanıklar yeniden dinlenerek, ... yerinde haftada kaç gün ve hangi saatler arasında çalışma gerçekleştirildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.