Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7961 K.2012/27674

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 10.04.1998 tarihinden 17.07.2007 tarihine kadar mermer işçisi olarak çalıştığını, sözleşmenin fesih tarihinden önceki döneme ait beş-altı aylık ücretinin ödenmediğini, ibraname istendiğini, birikmiş ücretlerini almak için ibraname verdiğini, aslında kendisi için fesih nedenin oluştuğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla çalışma alacağının bulunmadığını, ibraname verdiğini, ... sözleşmesini kendisinin fesh ettiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda belirtilen bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının dava dilekçesindeki beyanıda dikkate alındığında ... sözleşmesinin davacı tarafından ücretleri ödenmediği için haklı nedenle fesh edildiği anlaşılmaktadır. Haklı da olsa ... sözleşmesini fesh eden taraf ihbar tazminatı talep edemez. Bu sebeple davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının ulusal ... ve genel tatil ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.