Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7966 K.2012/27679

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 05.05.2008 tarihinden beri röntgen teknikeri olarak görev yaptığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40 ıncı maddesiyle radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler “fiili hizmet süresi zammı” kapsamına alınarak 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan “fiili hizmet süresi zammı uygulamasının usul ve esasları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre fiili hizmet zammından yararlanması gerektiği halde yararlandırılmadığını beyanla, fiili hizmet zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın içeriği tespit işlemi olduğundan ... mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu davalardan olmadığını, diş hekimliğinde kullanılan röntgen cihazları lisanslama yönetmeliğinin çalışma koşulları başlıklı 11.madde hükmünden de diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin direkt olarak şuaya maruz kalmayacağını, diş muayene ve laboratuvarlarında çalışanların 1621 sayılı Kanunla verilmesi ön görülen fiili hizmet zammından yararlandırılamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tespit davası bir hukuki ilişkinin saptanmasına yönelik olmakla birlikte diğer davalarda olduğu gibi tespit davasında da hukuki yarar bulunması zorunludur. Tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunun kabul edilebilmesi için davacının ... veya hukuki durumu bir tehlikeyle karşı karşıya bulunması, tehdit sebebiyle hakkının sağlanmasında duraksama meydana gelmesi, tespit isteyenin gecikmesi durumunda zarar görecek olması, tespit talebiyle bu zararın ortadan kaldırılabilmesi gerekir. Ayrıca tespit davasının açılabilmesi için diğer bir koşulda, henüz ... davasının açılabilmesi zamanı gelmemiş olmalıdır. Eğer o anda ... davası açılabilecekse tespit davası açılması için hukuki yararın bulunmadığı kabul edilir.

Somut olayda davacı, yönetmelik hükümlerine göre fiili hizmet zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tespit davası açtığı sırada ... davası açmasını engelleyen bir neden bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla tespit davası açıldığı sırada ... davası açılabilecek durumdadır. ... davası ./..

açılması gereken bu durumda tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın usulden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.