Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7980 K.2012/27114

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ücret alacaklarının sekiz ay boyunca ödenmemesi sebebiyle ihtarname ile ... sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini beyan ederek, kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ücretin hiç ödenmemesi değil, geç ödenmesinin söz konusu olduğunu, fazla çalışmanın olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının usta olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı da dikkate alınarak 750,00 TL brüt ücret aldığı kabul edilerek 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının davalıya ait işyerinde 15.04.1995-22.....2009 tarihleri arasında ondört yıl iki ay yedi gün çalıştığı tartışmasızdır. Taraflar arasında davacının aldığı ücret miktarı ihtilaflı olup davacı ... sözleşmesinin sona erdiği tarihte aylık net 1.150,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını iddia etmiştir.

Toplanan delil ve dosya içeriğine göre davacının tornacı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının iddia ettiği ücret miktarını doğrulamış ve ücret araştırması yönünden meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak yapılan araştırmada ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası davacının iddia ettiği ücret miktarının doğru olduğunu bildirmiş, ... Ticaret Sanayi Odası ise davacının ücretinin 700,00-800,00 TL aralığında olabileceğini bildirmiştir. Tanık anlatımları ve meslek kuruluşlarına ait yazılar ile davacının işyerindeki çalışma süresi ve yaptığı tornacılık işinin özel bilgi ve beceri gerektireceği ./..

dikkate alındığında davacının ücretinin asgari ücretten fazla olduğu ve az önce açıklanan sebeplerle iddia ettiği ücretin doğru olduğu ve sonuç olarak davacının fesih tarihi itibariyle net ücretinin 1.150,00 TL olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece davacının sabit olan ücretine göre alacaklarının tespiti gerekirken asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.