Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7984 K.2012/27099

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2006-01.08.2009 tarihleri arasında davalı belediyenin temizlik işlerinde çalıştığını, 01.08.2009 tarihinde davacının ... sözleşmesine haksız surette son verildiğini beyan ederek, kıdem, ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının taşeron şirket işçisi olduğunu , davanın kendileri açısından husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Ltd. Şti. vekili davacının baştan beri belediye işçisi olduğunu, belediye ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ... sözleşmesinin 18-19-20.08.2008 tarihleri arasında devamsızlığı sebebi ile feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işveren tarafından haksız olarak ... sözleşmesinin sona erdirildiği bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, ayrıca talep edilen diğer işçilik alacakları yönünden de hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ise ... sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebi haklı sebeple feshedildiğini belirterek söz konusu taleplerin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacının 01.05.2006-01.08.2009 tarihleri arasında belediyenin temizlik işlerini alan şirketlerde aralıksız çalışmasının olduğu ve belediye ile belediyenin temizlik işlerini alan şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin olduğu ve bu sebeple geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin olduğu sabittir.

Davalı taraf dosyaya davacının 18-19-20.08.2008 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin tutanakları ve davacıya devamsızlığının sebebinin sorulduğu ihtarnameye sunmuş, devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan zabıt mümziileri ... ve ...’ı tanık olarak dinletmiştir.

Davalı tanıkları beyanlarında tutanaklarda ki imzaların kendilerine ait olduğunu ancak davacının bizzat devamsızlığına şahit olmadıklarını şantiyedeki puantörlerin devamsızlıkları takip ettikleri, tutanakları onların düzenlediklerini kendilerinin ise sadece düzenlenen belgelere imza attıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı taraf delil olarak devamsızlık tutanaklarına dayanmış ve mahkemece tutanak altında imzası bulunan ... ve ... tanık olarak dinlenmesine rağmen tutanakları bizzat düzenleyen ... ...’ın beyanına başvurulmamıştır.

Bu sebeple davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatları açısından karar verilebilmesi için zabıt mümzii tanık ... ... da usulüne uygun davetiye ile duruşmaya davet edilmeli, gelmediği takdirde zorla getirme kararı çıkartılarak tutanaklarla ilgili beyanı alınmalı ve daha sonra tüm deliller değerlendirildikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.