Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8074 K.2012/27236

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi ... sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ... sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı sebeple feshedildiği ve davacının fazla mesaisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İddia, savunma ve dosya içeriğine göre davacının davalı şirket tarafından işletilen kız öğrenci yurdunda 28.09.2007-22.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı tartışmasızdır. Davalı işveren ... sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebi ile haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş ise de dosyadaki delillere göre ... sözleşmesinin iddia edilen devamsızlığın başladığı tarihte davacı tarafından fazla mesai, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günleri ücretinin ödenmemesi sebebi ile 22.07.2010 tarihli yazılı bildirimle haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir.

Davacının ulusal ... ve genel tatil günleri ile hafta tatil günlerinde çalıştırılmasına rağmen ücretinin ödenmediği tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla sabittir. Davacının söz konusu fazla çalışmalarının karşılığı ücretinin ödendiği işverence kanıtlanmadığından ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ve davacının gerçekleşen hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günleri çalışmalarından kaynaklan alacaklarına hükmolunması yerindedir.

Davacı işyerinde yasada öngörülen günlük çalışma sürelerinden fazla çalıştırıldığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini de iddia etmiştir. Bu istek yönünden taraflar arasındaki

uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise karşılığı ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai talebi bakımından davacı tanık beyanları değerlendirilerek yapılan hesaplama mahkemece de benimsenmiş ise de günlük çalışma saatleri yönünden davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları çelişkilidir.

Ayrıca beyanları değerlendirilmiş olan davacı tanıklarından birinin işverene karşı davası olup, diğeri ise davacıdan önce işten ayrılmıştır. Tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacı tanıklarının beyanlarının hüküm için yeterli olamayacağı gözetilmeden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi bu istek bakımından isabetli olmamıştır.

Fazla mesai talebi yönünden doğru sonuca varılabilmesi için davacının çalıştığı işyerinin Milli Eğitim Müdürlüğünün denetim ve gözetimi altında bulunduğu dikkate alınarak yurtta çalışanların listesinin ve günlük çalışma sürelerinin Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirilip bildirilmediğinin araştırılması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, işyeri iç yönetmeliği ile çalışanların görev tanımlarını belirtir belgelerle, işyerini giriş çıkışını gösterir kayıtların ve puantaj belgelerin getirtilmesi, işyerindeki çalışma düzenini tespit edilmesi, vardiya usulü çalışma yapılıp yapılmadığının saptanması,

tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının işyerinde hangi saatler arasında çalıştığının duraksamaya ver vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, buna göre fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.