Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8078 K.2012/27447

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, davacının fazla mesai, genel tatil, ücret ve izin alacakları noktasında toplanmaktadır.

Davacı, laboratuar teknisyeni olup dava dilekçesinde haftalık çalışma düzenini, bir gün nöbet, iki gün nöbet izni, takip eden üç gün normal mesai saatleri arasında çalışma, haftanın 7. günü de hafta tatili olarak beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda ise fazla mesai ve genel tatil alacaklarını davacının haftada iki nöbet ve bir normal mesai saatleri arasında çalıştığı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Davacının, dava dilekçesinde iddia etmediği çalışma şekline dayanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Davalı işveren tarafından, Temmuz 2009 bordrosu ile davacının yedi günlük ücreti ile izin ücretinin 443,76 TL olarak hesaplandığı ve davacının banka hesabına 440,03 TL yatırıldığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordroda hesaplanmış miktar ile davacının hesabına yatırılan miktarın farklı olduğu gerekçesiyle söz konusu bordrodaki miktar mahsup edilmemiştir.

Söz konusu bordroda tahakkuku yapılmış olan miktar ile banka hesabına yatırılmış olan miktar birbirine çok yakın tutarlar olmakla birlikte bankaya yatırılan miktarın davacının hangi alacağına karşılık olduğu açıklığa kavuşturulmadan ve özellikle Temmuz 2009 bordrosu ile tahakkuku yapılmış olan miktar olup olmadığı araşırılıp tespit edilmeden salt miktarlardaki farklılıktan hareketle davalının borcundan mahsup edilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.