Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8094 K.2012/28673

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 12.02.2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde satış danışmanı sıfatıyla fiilen çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin fesih edildiği 16.10.2010 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, haftanın altı günü 09:30-22:00 arasında ayrıca her dini bayramdan önce iki ya da üç hafta boyunca haftanın altı günü 23:00 ve her yıl sayım gerekçesi ile gece 03:00'a kadar çalıştırılıp sabah aynı saatte işe başlatıldığını, fazla çalışma alacağının da ödenmediğini, ulusal ... genel tatil günlerinde sadece dini bayramlarda bir gün izin kullandığını,

diğer günlerde sürekli çalıştığını, ... sözleşmesinin fesih edilmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının mazeretsiz ve izin almadan işyerine gelmediğini bu sebeple işveren tarafından ... sözleşmesini haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının işverenin düzenlemiş olduğu bordroların usulüne uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafından ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesi gerektirmeyecek şekilde feshedildiği ispatlanmadığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne, puantaj cetvelleri dosyaya ibraz edilmediğinden fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerini reddine karar verilmiştir

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen karşılıkları ödenen süreden daha fazla çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteğinde bulunmuştur.

Davacı işçi ile birlikte çalışıp işyerinden birlikte ayrılan diğer işçilerin aynı isteklerle açtığı dava dosyalarında fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu döneme ilişkin puantaj kayıtları sunulmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı delil olarak işyeri kayıtlarına da dayanmış olmasına göre emsal nitelikteki dava dosyalarında davalı işyerine ait puantaj kayıtları sunulmuş olmasına rağmen mahkemece puantaj kayıtları dosya içine alınmadan fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerinin reddi hatalıdır.

Yapılacak ...; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220. maddesi hükümlerine göre davalı işyerinden puantaj kayıtlarının getirtilerek gerekirse bilirkişiden rapor almak, alınacak raporu dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.