Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8325 K.2012/28164

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... bünyesinde ihale ile ... alan firmalarda çalıştığını, 23.03.2011 tarihinde ... sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, alacaklarını alamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yemek ücreti ile izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, ihale ile ... alan şirketlerde çalıştığını bu nedenle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca davacıya bir miktar ödemenin yapıldığını, bu çalışma süreleri içinde başkaca alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ile davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı işçi, davalı ... bünyesinde ihale ile ... alan firmalarda çalıştığını, 23.03.2011 tarihinde ... sözleşmesinin haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, alacaklarını alamadığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile yemek ücreti ile izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, ihale ile ... alan şirketlerde çalıştığını bu sebeple belediyenin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı şirket vekili ise, davacının önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacaklarını, davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu çalışma süreleri içinde başkaca alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesi ile talep ettiği alacaklara hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatı açıklaması ile bir kısım ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda da bu ödemelerin mahsubu ile talep edilen alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı, ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Mahkeme kararının gerekçe kısmında, somut olayda ... sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğinin belirtilmesi çelişki oluşturmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği olgusu ... olmakla sonuç itibariyle ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının isabetli olduğunun anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Mahkemece oluşturulan hükümde davalının 362,70 TL ihbar tazminatı ödemesine karar verilmekle fazla talep olan kısım yönünden konusuz kaldığından dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak gerekçeli kararda ise ihbar tazminatının davadan sonra yatırılması sonucu konusuz kalmasına karşın ret vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin kabul-red oranında paylaştırılmasına karar verilmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kısmının 3. ve 4. bentleri hükümden çıkarılarak,

yerlerine "3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,", "4-250,00 TL Bilirkişi ücreti, 24,00 TL Posta ücreti, 25,80 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 299,80 TL yargılama giderlerinin ve 67,00 TL harç toplamı olan 366,80 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine", şeklinde yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,