Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8668 K.2012/27895

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.09.2007-30.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeni ile gerçekleşen kaza dolayısıyla işvereni otuz günlük ücretini aşacak şekilde zarara uğrattığını ... sözleşmesinin bu nedenle haklı sebebe dayalı sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı, dava dilekçesi ile 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. 01.02.2012 tarihinde ise davasını ıslah ederek, kıdem tazminatını talebini 2.530,51 TL ihbar tazminatı talebini 2.105,25 TL yıllık izin ücretini talebini 1.853,93 TL arttırmıştır. Davacı, 05.03.2012 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/96 esas sayılı dosyası üzerinden ayrıca bir dava açarak 2.530,51 TL kıdem tazminatı, 2.105,25 TL ihbar tazminatı, 1.853,93 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Her iki davanını birleştirilmesine karar verilmiştir .

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının hak kazandığı kıdem tazminatının 4.530,51 TL, ihbar tazminatının 2.505,25 TL, yıllık ücretli izin alacağının 1.953,93 TL olduğu belirlenmiştir .

Bu durumda bilirkişi tarafında belirlenen rakamlara ilişkin olarak hem ek dava açıldığı, hem de bu davanın ıslah edildiği görülmektedir. Ek davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile, ıslah ile artırılan miktarlar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulmaması ve ıslah ile artırılan miktarlar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir