Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8708 K.2012/28207

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davacının kendi işçisi olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yeni ihaleyi alan şirketin davacıyı işe başlatmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Son alt işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf, fesihten önce hesabına yatırılan paranın ertesi gün çektirildiğini ve işverene iade edildiğini iddia ederken davalı taraf davacıya kıdem tazminatı ödemesi

yapıldığını savunmuştur. Davacının iddiası doğrultusunda, banka kamera kayıtları getirtilerek işçilerin hesaplarından bir gün önce yatırılan paranın çekilip çekilmediği, çekilmişse kim tarafından çekildiği, davacı tarafından çekilmişse o esnada yanında başka biri olup olmadığı belirlenmeli, dosya içeriği ile birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi hatalıdır.

Sonuç: